Справа № 2а-9269/09/2570
12 травня 2009 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.,
при секретарі Ясинському С.Г.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача Ященка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А4245 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини А4245 про визнання бездіяльності протиправною в частині невиплати одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та про зобов'язання виплатити вказану грошову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що він проходив службу у військовій частині А 4245 та наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 56 ос від 14.02.2009 року звільнений в запас за пунктом «б» частини 6 (за станом здоров'я) з правом носіння військової форми одягу, відповідно до ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та наказом командира військової частини А 4245 № 75 ос від 10.04.2009 року виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення. При звільненні йому не було виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Таким чином вважає, що не виплативши грошову допомогу при звільненні, відповідачем порушено його права.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач проходив службу у військовій частині А 4245 та наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 56 ос від 14.02.2009 року звільнений в запас за пунктом «б» частини 6 (за станом здоров'я) з правом носіння військової форми одягу, відповідно до ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та наказом командира військової частини А 4245 № 75 ос від 10.04.2009 року виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
Згідно п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби за віком, станом здоров'я чи у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, після закінчення строку контракту, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.
ОСОБА_1 нараховано грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби в сумі 32919,90 грн., що підтверджується наказом командира військової частини А 4245 № 75 ос від 10.04.2009 року.
Як вбачається з пояснень позивача, грошової допомоги при звільненні він на даний час не отримав, на звернення до військової частини А 4245 отримав відповідь, що заборгованість з виплати грошової допомоги при звільненні виникла через недостатнє фінансування військової частини в 2009 році та станом на 23.04.2009 року кошти, за заявкою на додаткове фінансування для розрахунку звільненого майора ОСОБА_1 не надходили, що підтверджується довідкою військової частини А 4245 від 23.04.2009 року № 330.
Однак посилання відповідача на те, що матеріальна допомога позивачу не була виплачена у зв'язку з обмеженим фінансуванням видатків на грошове забезпечення та інші види додаткових виплат є неправомірним, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. Так, наприклад, у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини А4245 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, бездіяльність військової частини А 4245 в частині невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги визнанню неправомірною, а військову частину А 4245 необхідно зобов'язати виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини А4245 - задовольнити.
Бездіяльність військової частини А 4245 в частині невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби - визнати неправомірною.
Зобов'язати військову частину А 4245 виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.
Стягнути з Державного бюджету України судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі - 15.05.2009р.