Справа № 2а-8443/09/2570
27 квітня 2009 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Ткаченко О.Є.,
при секретарі Маруфенко О.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
прокурора Демидка Д.А.,
представника відповідача Дікана О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13 лютого 2009 року № 1, -
05 березня 2009 року фізична особа підприємець - арбітражний керуючийОСОБА_1 (далі - арбітражний керуючий ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13 лютого 2009 року № 1. Свої вимоги мотивує тим, що з 27.01.2009 року по 02.02.2009 року комісією Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства проводилась позапланова перевірка діяльності позивача за період з 26.02.2007 року по 27.01.2009 року на предмет дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого при виконанні обов'язків розпорядника майна у ході процедури санації ВАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (далі - ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш»). 13.02.2009 року відповідачем видано розпорядження № 1 про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Вважає дане розпорядження таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, а саме пунктам 1.3 та 5.2 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), статті 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Вказує, що відповідач в оскаржуваному розпорядженні пред'являє вимоги, які суперечать діючому законодавству: «забезпечити виконання вимог частини 18 статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» погодити зміни і доповнення до плану санації ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш» з державним органом з питань банкрутства», оскільки план санації ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш» був затверджений Господарським судом Чернігівської області 10.05.2005 року, а вищевказаний Закон вступив в дію з 18.10.2006 року. Відповідно до Закону України «Про управління об'єктами державної власності» погодження змін та доповнень до плану санації в процедурі банкрутства з відповідачем не передбачено.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позапланова перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_1 проводилась відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002 р. № 22/35 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.02.2002 р. за № 191/6479, та згідно листа державного департаменту з питань банкрутства від 14.01.2009 року № 216/60-13/75, з урахуванням припису Ніжинського міжрайонного прокурора Мозгового В.Г. від 13.10.2008 року № 4/07 вих. 08 «Про усунення порушень Закону України «Про управління об'єктами державної власності». Державний департамент з питань банкрутства відповідно до п. 18 статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» наділений повноваженнями щодо погодження планів санації в процедурі банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 % їх статутного фонду. Зміни та доповнення до плану санації ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш» перед затвердженням їх господарським судом для попереднього погодження до Державного департаменту з питань банкрутства не надавалися, що також є підставою для проведення позапланової перевірки. На час затвердження змін та доповнень до плану санації (26.02.2007 року) з 18.10.2006 року набрав чинності Закону України «Про управління об'єктами державної власності». Вказує, що за результатами перевірки були виявлені факти невиконання позивачем п. 3.1 Ліцензійних умов, які викладені в акті № 2 від 02.02.2009 року, а саме статті 68 Конституції України, частини 18 статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», статей 3-1, 13, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
За заявою від 25.03.2009 року № 05/1-вих.09 до участі у справі на стороні Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства допущено прокурора відділу прокуратури Чернігівської області.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 27.01.2009 року по 02.02.2009 року комісією Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства проводилась позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серії НОМЕР_1 від 12.01.2007 р.) за період з 26.02.2007 року по 27.01.2009 року на предмет дотримання ним ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого при виконанні обов'язків розпорядника майна у ході процедури санації ВАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (далі - ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш»).
За наслідками перевірки Чернігівським обласним сектором з питань банкрутства складено акт № 2 від 02.02.2009 року позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.
13.02.2009 року відповідачем видано розпорядження № 1 про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яким позивачу запропоновано із врахуванням вимог статей 3-1, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 17.03.2009 року забезпечити виконання вимог частини 18 статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» щодо погодження змін і доповнень до плану санації ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш» з державним органом з питань банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2004 року порушено справу № 9/166б про банкрутство ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш», державна частка у статутному фонді якого складає 99,9955 %, з метою проведення процедури санації за заявою керівника боржника згідно статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючим санацією призначено голову правління товариства Писаренка В.М., розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1
10.05.2005 року Господарським судом Чернігівської області затверджено план санації ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш», який був погоджений комітетом кредиторів (протокол № 1 від 21.04.2005 року) та схвалений розпорядником майна ОСОБА_1
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2007 року по справі № 9/166б/61б/105б/47б затверджено зміни та доповнення до плану санації ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш», які попередньо схвалені комітетом кредиторів (протокол № 6 від 24.02.2006 року), схвалені розпорядником майна ОСОБА_1 24.02.2006 р., погоджені з Фондом державного майна України (лист від 08.02.2007 р. № 10-24-1878) та затверджені комітетом кредиторів (протокол № 12 від 09.02.2007 р.).
На час затвердження змін та доповнень до плану санації (26.02.2007 року) з 18.10.2006 року набрав чинності Закон України «Про управління об'єктами державної власності».
Пунктом 5 частини 5 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.
Відповідно до частини 18 статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», який набрав чинності 18.10.2006 р., мирова угода та план санації в процедурі банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного фонду погоджуються з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства.
При цьому Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет стосовно норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржниками та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.
Суд бере до уваги те, що Законом України «Про управління об'єктами державної власності» не вказаний порядок погодження плану санації в процедурі банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного фонду, тобто покладання на позивача, як розпорядника майна ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш», обов'язку погодження змін та доповнень до плану санації з державним органом з питань банкрутства є вільним тлумаченням змісту норм чинного законодавства відповідачем.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до частини 11 статті 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» комітет кредиторів має право заявляти клопотання про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації.
Однак зазначений Закон не містить відповідних положень щодо порядку внесення змін та доповнень до плану санації. Тому внесення змін та доповнень до плану санації, якщо вони зачіпають його істотні умови, має відбуватися у тому ж порядку, що і затвердження плану санації.
Отже, вказана процедура зміни положень плану санації регулюється відповідними нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про затвердження плану санації в цілому.
Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» план санації підлягає розгляду комітетом кредиторів на своєму засіданні та схваленню останнім.
Згідно з частиною 5 вказаної статті схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження. Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Тобто при затвердженні плану санації господарський суд зобов'язаний перевірити відповідність плану санації вимогам Закону, а саме надати юридичну оцінку всім істотним умовам плану санації, передбаченим частиною 1 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також дослідити дотримання встановленого порядку схвалення плану санації.
У випадку подання до господарського суду на затвердження плану санації підприємства боржника, у майні якого частка державної власності перевищує 50 %, враховується, що відповідно до пункту 5 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» план санації такого боржника до подання на затвердження суду має бути погоджений керуючим санацією з органом, уповноваженим управляти державним майном.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2007 року по справі № 9/166б/61б/105б/47б затверджено зміни та доповнення до плану санації ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш», яка набрала законної сили.
Відповідно до частини 9 статті 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.
Пунктом 1.3 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002 р. № 22/35 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.02.2002 р. за № 191/6479 (далі - Порядок № 22/35), передбачено, що позапланові перевірки здійснюють органи контролю лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення арбітражними керуючими Ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов.
Відповідно до п. 5.2 Порядку № 22/35 при позаплановій перевірці арбітражного керуючого комісія перевіряє факти порушення арбітражним керуючим Ліцензійних умов, наведені у заяві, або виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов, тобто законодавець визначив вичерпний перелік підстав проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого.
Як на підставу позапланової перевірки відповідач посилається на доручення Державного департаменту з питань банкрутства від 14.01.2009 року № 216/60-13/75 та припис Ніжинського міжрайонного прокурора Мозгового В.Г. від 13.10.2008 року № 4103 вих. 08 «Про усунення порушень Закону України «Про управління об'єктами державної власності».
Ніжинським міжрайонним прокурором Мозговим В.Г. винесено припис про усунення порушень Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 13.10.2008 року № 4103 вих. 08 на адресу керуючого санацією ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш» Писаренко В.М. з вимогою вжити заходи щодо погодження змін та доповнень до плану санації ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш» з державним органом з питань банкрутства.
Оскільки була відсутня письмова заява (повідомлення) про факти порушення саме арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов, то у відповідача не було підстав, передбачених пунктом 1.3 Порядку № 22/35, для проведення позапланової перевірки позивача щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих при виконанні ним обов'язків розпорядника майна процедури санації ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш».
З матеріалів справи вбачається, що актами Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства № 6 від 09.06.2006 року, № 18 від 11.12.2007 року та № 3 від 28.05.2008 року перевірки додержання позивачем ліцензійних умов за період з 10.05.2005 року по 10.12.2007 року та з 31.05.2007 року по 22.05.2008 року порушень законодавства з питань банкрутства та ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим ОСОБА_1 при проведенні процедури санації ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш» не встановлено.
Предметом позапланової перевірки відповідно до акту № 2 від 02.02.2009 року було додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих за період з 26.02.2007 року по 27.01.2009 року при виконанні ним обов'язків розпорядника майна у ході процедури санації ВАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (далі - ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш»), тобто додержання позивачем ліцензійних умов у своїй господарській діяльності при проведенні процедури санації ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш» за період з 26.02.2007 року по 22.05.2008 року вже був предметом дослідження і з боку відповідача не було встановлено порушення законодавства з питань банкрутства та ліцензійних умов.
Чинним законодавством України не передбачено право або обов'язок Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства на проведення декількох перевірок суб'єкта господарювання у різний час на предмет дотримання ним ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого за один і той же період.
Тому суд приходить до висновку, що суб'єктом владних повноважень - Чернігівським обласним сектором з питань банкрутства перевищено свої повноваження у сфері контролю за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при проведенні та складанні акта № 2 від 02.02.2009 року позапланової перевірки дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих при виконанні обов'язків розпорядника майна у ході процедури санації ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш».
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві не наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.
У відповідності до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що розпорядження № 1 від 13 лютого 2009 року про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видане Чернігівським обласним сектором з питань банкрутства, не відповідає вимогам чинного законодавства України, є протиправним та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов фізичної особи підприємця - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13 лютого 2009 року № 1 задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства від 13 лютого 2009 року № 1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Є. Ткаченко
Дата складання та підписання повного тексту постанови - 06 травня 2009 р.