Справа № 755/12699/17
1-кс/755/4643/17
м. Київ "22" серпня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12017100040009717 від 10.07.2017 року із клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Клопотання мотивоване тим, що 09.07.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. невстановлена досудовим слідством особа таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung J1» IMEI 1 № НОМЕР_1 та IMEI 2 № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який знаходився в салоні автомобіля «Москвич», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 (Є.О. 55339).
17.07.2017 року, був виявлений мобільний телефон марки «Samsung J1» IMEI 1 № НОМЕР_1 та IMEI 2 № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресо.: АДРЕСА_2 .
У відповідності з рапортом начальника сектору Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та в ході проведення аналізу технічної інформації щодо абонентських номерів, в яких фіксувались з'єднання в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце скоєння злочину та територію прилеглу до нього, особливу увагу викликати наступні абонентські номери: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Виходячи з того, що для досягнення повнити, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення місцезнаходження предмету злочинного посягання.
Беру до уваги, що 17.07.2017 року, в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчою оперативною групою був проведений огляд місця події, під час якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung J1», де було встановлено співпадіння IMEI 1 № НОМЕР_1 та IMEI 2 № НОМЕР_2 телефону ОСОБА_3 .
Клопотання погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Слідчий у судовому засіданні відмовився від клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки в ньому відпала потреба.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб'єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені ст. 163 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті, а відтак, залишає клопотання без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: