Справа № 755/13342/17
1кс/755/4925/17
"05" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040005260 від 13.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: міста Києва, українцю, громадянину України, з професійно-технічною середньою освітою, неодруженому, працюючому в ТОВ «АСТ Світлотех» вантажником, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 08.04.2017 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом з друзями перебував у дворі будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час проходив разом із дівчиною ОСОБА_6 та зробив зауваження ОСОБА_7 , що вони голосно розмовляють та заважають відпочивати мешканцям будинку, на що ОСОБА_7 разом з друзями відійшов на кут вищезазначеного будинку в сторону лісу.
Провівши дівчину додому ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та вступив у словесний конфлікт з останнім та почав провокувати на бійку.
В цей час, на ґрунті не приязних відносин, що виникли між вище вказаними особами, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , діючи умисно почав наносити удари кулаком в область обличчя, який в свою чергу не втримав рівновагу та впав на землю, після цього ОСОБА_6 наніс ще один удар ногою в область обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку СМЕ,при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: синець - на долонній поверхні правого передпліччя в нижній третині; садно - по задній поверхні правого ліктьового суглобу; закритий подвійний перелом нижньої щелепи нижньої щелепи.
Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 08.04.2017, внаслідок не менш 3-х травматичних дій та відносяться:
- синець та садно - до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я);
- закритий подвійний перелом нижньої щелепи - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
30.08.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколам допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, висновками експертів, іншими матеріалами кримінального провадження.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: міста Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною середньою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «АСТ Світлотех» вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 жовтня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов'язки:
-цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: