Справа № 2а-9100/09/2570
28 квітня 2009 р. м.Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Герасенко А.В. за участю позивача та представника відповідача Деревянко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського міського центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та розірвання договору, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність щодо неналежного контролювання навчального процесу.
2. Розірвати адміністративний договір № 2260-08-0306 від 5.12.2008 р.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечила.
Судом заслухано сторони, досліджено матеріали справи.
В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований у відповідача як такий, що потребує працевлаштування.
5.12.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено адміністративний договір № 2260-08-0306.
Предметом договору було направлення позивача на перепідготовку до державного підприємства «Учбово-курсовий комбінат» корпорації Укрбуд за професією, спеціальністю, навчальною програмою електрозварювальник 3 розряду строком на 5.61 місяць (870 годин) з метою сприяння подальшому працевлаштуванню.
Відповідач видав позивачу відповідне направлення і позивач приступив до навчання.
11.03.2009 р. позивач звернувся з заявою на ім'я директора відповідача та просив розірвати договір № 2260-08-0306 від 5.12.2008 р.
Причиною розірвання договору вказав порушення вимог п. 2.2.1 договору, а саме не забезпечення професійного навчання в навчальному закладі, відповідно до обраної професії (спеціальності), форми, терміну навчання за навчальним планом та програмами.
Листом від 30.03.2009 р. у розірванні договору йому було відмовлено з причини відсутності підстав для розірвання.
Дії відповідача щодо забезпечення професійної підготовки, підвищення кваліфікації і перепідготовки осіб, що потребують працевлаштування врегульовані Законом України «Про зайнятість населення», Положенням про порядок надання Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття послуг з професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Міністерства освіти та науки України № 345/5536 від 13.02.2001 р.
Ні вказаними нормативними документами ні договором № 2260-08-0306 від 5.12.2008 р. на відповідача не покладено обов'язки здійснювати контроль за навчальним процесом позивача при проходженні ним перепідготовки у державному підприємстві «Учбово-курсовий комбінат» корпорації Укрбуд.
Приймаючи до уваги наведене, відповідач не був зобов'язаний контролювати навчальний процес позивача у державному підприємстві «Учбово-курсовий комбінат» корпорації Укрбуд та забезпечувати проходження позивачем практичних занять під час навчального процесу.
За таких підстав у задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного контролю за навчальним процесом, необхідно відмовити.
Приймаючи до уваги, що судом не встановлено порушень відповідача при виконанні ним умов договору № 2260-08-0306 від 5.12.2008 р., в задоволенні позову необхідно відмовити вцілому.
Керуючись ст., ст. 158, 159, 163 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівського міського центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та розірвання договору відмовити.
Сторони мають право подати до суду заяву про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її виготовлення в повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /С.Л. Клопот/
Постанова в повному обсязі виготовлена 29.04.2009 р.