Справа № 1-104/09р.
27 листопада 2009 року П"ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
У складі головуючого судді Митошоп В.М.
При секретарі Пронській Т.В.
За участю прокурора Ковальчук В.І.
Потерпілого ОСОБА_1
Захисника ОСОБА_2
Представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3
Представника служби в справах дітей П»ятихатської РДА ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. П»ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого:
у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
Неповнолітній ОСОБА_5 в кінці січня 2009р. знаходячись в приміщенні жилого будинку № 75 по вул. Механізаторів в м. П»ятихатки Дніпропетровської області, належного ОСОБА_1, таємно викрав ключ, від вказаного будинку, маючи умисел в подальшому вчинити крадіжку майна з вказаного домоволодіння.
12.02.2009 р. близько 09 г. 00 х., неповнолітній ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливої зацікавленості, ключем який раніше викрав, відкрив двері будинку розташованого по вул. Механізаторів буд. 75 в м. П»ятихатки, Дніпропетровської області та проник в середину.
Знаходячись в приміщенні жилого будинку домоволодіння № 75 по вул. Механізаторів в м. П»ятихатки Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_5 таємно викрав золотий перстень вагою 6,7 грам, 583 проби, вартістю 1675 гривень; дитячу гітару, вартістю 50 гривень та морську свинку, вартістю 50 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1775 гривень 00 копійок.
ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що в січні 2009р. знаходився в будинку свого однокласника ОСОБА_6 та вирішив вчинити крадіжку з будинку, для чого викрав запасний ключ від будинку. 12.02.2009р. він близько 9 г. не пішов до школи а пішов до будинку Павлова, де відкрив вхідні двері будинку за допомогою викраденого ключа, та з будинку таємно викрав золотий перстень, дитячу гітару та морську свинку. Морську свину та перстень повернув потерпілим.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується свідченнями потерпілого свідків, письмовими матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_1 показав, що він проживає разом із дружиною ОСОБА_7, синами ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6
Старший син навчається в П»ятихатській СШ №2, разом з ним, в одному класі, навчався ОСОБА_5. ОСОБА_5, на протязі навчання вони підтримували дружні стосунки і останній не раз бував у них вдома.
В лютому 2009 року, Павлов знаходився в санаторії. 12.02.2009 року, приблизно в 16.00 годині, йому на мобільний телефон зателефонувала дружина і повідомила, що з їх будинку скоєна крадіжка майна, а саме: золотого персня, дитячої іграшки (гітара), морська свинки, та дві зарплатні картки дружини, «Приватбанка», але коштів на них не було і вони цінності не представляють.
З санаторію він повернувся-23.02.2009 року і зразу ж звернувся до банку «Приватбанк» з вимогою провести перевірку, чи були спроби зняти кошти з заробітних карток дружини. З банку надали фотографії, на яких був зображений ОСОБА_5, а також повідомили, що було дві спроби зняти кошти, одна з яких була вдала, але коштів на картках не було. Після цього, Павлов пішов до школи, де ОСОБА_5 визнав факт крадіжки. З викраденого повернуто лише морську свинку, перстень та гітара не повернуті, в зв»язку з чим прохає стягнути завдану шкоду у розмірі 1 725 гривен.
Свідок ОСОБА_8 показав, що з ОСОБА_5 вони підтримували дружні стосунки і ОСОБА_5 неодноразово бував у будинку ОСОБА_8. В лютому 2009 року, точної дати не пам»ятає, Павлов раніше прийшов зі школи і помітив, що в будинку відчинені всі двері сервантів та на підлозі сліди бруду. Коли з роботи повернулась мама вони зрозуміли, що з дому скоєна крадіжка - пропали її заробітні картки, золотий перстень, дитяча гітара та морська свинка. Коли батько повернувся з санаторію, він через банк, довідався, що крадіжку скоїв його однокласник ОСОБА_5, так як банк надав його фотографії коли він намагався зняти гроші з карток. Приблизно через один місяць, до них прийшов ОСОБА_5 разом з батьком, та повернули морську свинку, перстень не повертали.
Свідчення свідка ОСОБА_7 аналогічні свідченням ОСОБА_1 та ОСОБА_8
З протоколу огляду слідує, що місцем вчинення злочину є домоволодіння № 75 по вул. Механізаторів в м. П»ятихатки Дніпропетровської області. а. с. 5-6.
З протоколу відтворення обстановки та обставин подій слідує, що ОСОБА_5 показав на місці та розповів як він 12.02.2009р. з будинку ОСОБА_10 по вул. Механізаторів 75 м. П»ятихатки таємно викрав - золотий перстень, морську свинку та дитячу гітару. В будинок проник через вхідні двері, які відкрив ключем, який заздалегідь викрав з вказаного будинку. а. с. 51-60.
З протоколу виїмки слідує, що потерпілий ОСОБА_1 видав працівникам міліції морську свинку яка була повернута потерпілому підсудним. а. с. 76.
Досліджені у судовому засіданні та наведені у вироку докази процесуально допустимі та взаємодоповнюють себе, що свідчить про їх правдивість та достовірність.
Позиція підсудного в частині повернення викраденого персня протирічить дослідженим по справі та наведеним у вироку доказам. Так потерпілий ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 зазначили, що перстень підсудним не повертався.
Таким чином у судовому засіданні найшов підтвердження факт вчинення злочинів підсудним і його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 185 ч.3 КК України як - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Згідно ст. 12 КК України підсудний вчинив злочин віднесений до категорії тяжких.
При призначені покарання суд враховує особу підсудного, тяжкість вчиненого злочину, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання підсудного.
До обставин, що пом"якшують покарання підсудного суд відносить, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, вчинення злочину в неповнолітньому віці.
За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо.
Враховуючи особу підсудного та обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України останнього слід звільнити від відбування покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку. На ОСОБА_5 слід покласти обов"язки, відповідно до ст. 76 КК України .
Позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню в повному об"ємі.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.
Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку в ОДИН рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у силу залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з матері неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. П»ятихатки Дніпропетровської області на користь потерпілого ОСОБА_1 1725 гривен в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази по справі, а саме морську свинку, яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_1 залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п""тнадцяти діб з дня проголошення вироку, через П"ятихатський районний суд.
Головуючий суддя :