Справа № 2а-9148/09/2570
"23" квітня 2009 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.,
при секретарі Ясинському С.Г.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Петренка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третьої особи на боці відповідача - відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Чернігівського відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третьої особи на боці відповідача - відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Чернігівського відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2009 року.
Позивач повторно надіслала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про зупинення постанови, що оскаржується.
Перше клопотання про забезпечення адміністративного позову було розглянуто та ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2009 року в його задоволенні відмовлено.
Клопотання позивача обґрунтовано тим, що у випадку не зупинення оскаржуваної постанови державною виконавчою службою можуть бути проведені виконавчі дії до вирішення судом питання про законність або незаконність оскаржуваної постанови, також може бути вилучене майно позивачки, у зв'язку із чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Тобто, на сьогоднішній день виконавча служба не зупинила виконання на підставі виконавчого документу (виконавчого напису) та проводить виконавчі дії, накладає арешт на майно ОСОБА_1 що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, що може призвести до вилучення та продажу її майна, до вирішення питання про визнання законності або незаконності проведення таких дій.
В судовому засіданні позивач клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження майно позивачки може бути реалізоване, що у випадку задоволення позову ускладнить виконання рішення суду.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував, оскільки виконавче провадження, яке відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2009 року вже зупинено на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2009 року.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду не повідомлений, оскільки в позовній заяві та клопотанні не зазначено номеру засобів зв'язку представника третьої особи. Заходами вжитими судом номер засобу зв'язку не встановлено.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2009 року вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 620 від 16.02.2009 року, виданого приватним нотаріусом Красногором О.В., яке проводиться Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.
На підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2009 року Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зупинено виконавче провадження № 11472249, що підтверджується постановою про зупинення виконавчого провадження від 25.03.2009 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим і не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та суд не вбачає до вирішення справи по суті очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того виконавче провадження, яке відкрито за оскаржуваною постановою, зупинено на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Сорочко Є.О.