Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/2534/17
Провадження № 2/553/1025/2017
Іменем України
06.09.2017м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої суді - ОСОБА_1,
при секретарі - Заяц А.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - директора Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за довіреністю - ОСОБА_4 про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 - директора Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними дій та визнання довідки недійсною,-
У березні 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 - директора ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними дій та визнання довідки недійсною.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та визнання довідки недійсною - передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.
Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2017 року - визнано неподаною та повернуто апелянту.
14 серпня 2017 року дану справу прийнято до провадження суддею Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_2 подано заяву про уточнення позовних вимог.
Представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Октябрського районного суд м. Полтави.
Позивачка ОСОБА_2 проти задоволенні клопотання заперечувала.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність направлення справи за підсудністю до належного суду - Октябрського районного суду м. Полтави за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи першочергово позивачка ОСОБА_2 28.03.2017 року звернулась до суду з позовом про визнання дій директора ПП ПБТІ «Інвентаризатор» - незаконним, та визнати протиправною та нечинною довідку №11865 від 23.12.2015 року, видану на замовлення ОСОБА_5.
Таким чином, позивачем оскаржувалися дії та видана довідка ОСОБА_3, як посадовою особою та керівником ПП ПБТІ «Інвентаризатор», що розташований у м. Полтава по пров. Піонерському, 4, що згідно дислокації відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави, а тому визначення позивачем підсудності до Октябрського районного суду м. Полтави було вірним.
В судовому засіданні 06 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_2 уточнила свої вимоги та зазначила відповідачем ПП ПБТІ «Інвентаризатор» та директора даного підприємства ОСОБА_3 - як посадову особу, що також вказує про підсудність даної справи за Октябрським районним судом м. Полтави за місцем знаходження відповідачів.
Про визначення підсудності за Октябрським районним судом м. Полтави вказує і Статут ПП ПБТІ «Інвентаризатор», яким в п. 6.1 визначено, що підприємство є юридичною особою з моменту його державної реєстрації, має самостійний баланс, рахунки в банках, круглі печатки зі своїм найменуванням, штампи, фірмовий знак та інші реквізити: згідно п. 6.6 підприємство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном; відповідно до п. 2.2 місцезнаходження підприємства: 36000, Полтавська область, м. Полтава, пров. Піонерський,4
Поряд з цим, судом при вирішенні даного клопотання враховується, що позивач заперечувала проти зміни підсудності даної справи до Ленінського районного суду м. Полтави та подала апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2017 року, котра не була розглянута по суті в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору, що вказує про те, що законність ухвали Октябрського районного суду м. Полтави судом вищої інстанції не перевірялась.
Частиною 1 статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
На підставі викладеного, суд приходить до переконливого висновку про підсудність даної справи Октябрському районному суду м. Полтави та законність і об'єктивність клопотання представника співвідповідача ОСОБА_3 - директора ПП ПБТІ «Інвентаризатор» - за довіреністю ОСОБА_4.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,2 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - директора Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за довіреністю - ОСОБА_4 про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 - директора Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними дій та визнання довідки недійсною - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 - директора Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними дій та визнання довідки недійсною - направити до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1