Провадження № 3/537/1640/2017
Справа № 537/3246/17
05.09.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 139 ч.1 КУпАП України,
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 170003, 31.07.2017 року о 14 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Ярмарковій 5 водій ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж (пісок), який був не надійно розташований на автомобілі та під час його руху висипався на проїзну частину.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив , що 31 липня 2017 року відносно нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП. З даним протоколом не згоден, оскільки його вантажний автомобіль не рухався, коли під»їхали поліцейські , як це вказано у протоколі, а стояв на одному місці, при цьому пісок на проїзну частину не висипався . Вказав , що до нього підішли працівники патрульної поліції і пояснили, що їм треба скласти протокол про адміністративне правопорушення . Свідків при складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не було . Пояснив, що працівники патрульної поліції дали йому пустий бланк і сказали, що потрібен його підпис , однак йому не сказали, що це акт обстеження. На його вимогу поліцейські так і не показали , де саме він розсипав пісок на дорозі .
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з»ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ст. 139 ч.1 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі , який мається в матеріалах справи , вбачається, що 31.07.2017 року о 14 год. 25 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Ярмаркова водій перевозив сипучий вантаж (пісок), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху автомобіля висипався на проїзну частину .
Проте, в акті не зазначено прізвище водія , який перевозив пісок. Окрім того, з даного акту вбачається, що обстеження ділянки вулично-шляхової мережі проводилося в присутності працівника поліції ОСОБА_4 та головного інженера ШРБУ ОСОБА_5 та в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив . що він працює головним інженером ШРБУ. По роду діяльності його завжди викликають з приводу забруднення доріг. Він не пам»ятає чи викликали його тоді, коли складався протокол відносно ОСОБА_2 При наданні для огляду акту обстеження ділянки вулично-щляхової мережі від 31.07.2017 року вказав, що в даному акті його підпису не має, водія на прізвище ОСОБА_2 не пам»ятає
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 він ніколи не бачив та його прізвище чує вперше. 31.07.2017 року він знаходився по вул. Ярмаркові в м. Кремечнуці та бачив, що на дорозі був розсипаний пісок, але хто це зробив він не знає. Наданий у судовому засіданні йому для огляду акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.07.2017 року він бачить вперше, свого підпису в даному акті не ставив .
Інший свідок ОСОБА_7, зазначений у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.07.2017 року, за викликом суду не з»явився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні також переглянуто відеозапис з нагрудної камери патрульних поліцейських , який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення , з якого вбачається , що автомобіль , яким керував ОСОБА_2 рухався по дорозі, але з кузову автомобіля пісок не осипався. Окрім того , на даному записі відсутні сліди розсипання піску, які зафіксовані на схемі осипу сипучого вантажу (піску) на проїзну частину, складеної 31.07.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ОСОБА_4 У ході бесіди з водієм ОСОБА_2 патрульними так і не показано, де саме розсипався пісок з автомобіля , яким керував ОСОБА_2
З аналізу показу свідків, досліджених доказів , суддя приходить до висновку , що пояснення ОСОБА_2 відповідають обставинам та доказам дослідженим у судовому засіданні , про те, що пісок не осипався з його автомобіля на проїзну частину .
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів того, що з автомобіля ОСОБА_2 на проїзну частину осипався пісок не встановлено
За даних обставин, не встановлено , передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП обов»язкової ознаки правопорушення , а саме об»єктивної сторони правопорушення для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, , оскільки суду не надані докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку, зокрема з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При зазначених обставинах вина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.
Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : Степура Андрій Анатолійович