07.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/940/17
Провадження №4-с/533/2/17
07 вересня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,
при секретарі - Шуліка Л. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головноготериторіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, та просить суд:
- визнати дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 такими, що порушують норми чинного законодавства України;
- скасувати повідомлення старшого державного виконавця Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 01.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;
- зобов'язати Новосанжарський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ВДВС Козельщинського РУЮ усунути порушення шляхом вчинення дій, спрямованих на виконання вищевказаного рішення суду.
Скарга обґрунтована скаржником тим, що 31.01.2013 року Козельщинським районним судом Полтавської області розглянуто справу за позовом ПАТ «Укртранснафта» та винесено вирок про стягнення в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача 5 623,93 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті ліквідації аварії.
На виконання вказаного вироку, судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника 5 623,93 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті ліквідації аварії.
15.06.2017 року скаржником направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа.
17.08.2017 року на адресу скаржника надійшло повідомлення № 5258, яке винесене 01.08.2017 старшим державними виконавцем Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номера паспорта боржника.
Скаржник вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки державний виконавець має право самостійно отримати таку інформацію.
В судове засідання скаржник не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника, скаргу підтримує.
Боржник у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заяв та клопотань до суду не подавав.
Старший державний виконавець Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, заяв та клопотань до суду не подавала.
Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
10.08.2016 року Козельщинським районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист у справі №1611/1265/12 про стягнення в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь скаржника 5 623,93 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті ліквідації аварії.
01.08.2017 року старшим державним виконавець Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку із відсутністю у виконавчому листі номеру облікової картки платника податків або серії та номера паспорта боржника (а.с.9).
Вказане повідомлення отримано заявником 17.08.2017 року.
Скарга до суду направлена засобами поштового зв'язку 19.08.2017 року, таким чином, строк подання скарги дотримано.
У виконавчому листі суду зазначено, що «ідентифікаційний код судом не встановлено».
Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Ч.5 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Аналізуючи законодавство, яке регулює діяльність державного виконавця, суд приходить до висновку, що державний виконавець зобов'язаний самостійно з'ясувати реєстраційний номер облікової картки платника податків у відповідного державного органу або з відповідного Реєстру, а тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Така ж правова позиція, висвітлена і в постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62 цс14.
Отже, скарга боржника в частині визнання дій державного виконавця неправомірними підлягає задоволенню.
В той же час, вимога заявника про скасування повідомлення не підлягає задоволенню, оскільки повідомлення не є рішенням, яке може бути скасовано, а є лише листом з відповідною інформацією.
В свою чергу, суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо прийняття виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень самого виконавця.
Відповідно до ст.387 ЦПК України, суд може іншим шляхом поновити порушені права заявника.
Отже, з метою поновлення порушених прав скаржника, а також з врахуванням вищезазначеного висновку суду, який зазначений в даній ухвалі, суд вважає, що в даному випадку необхідно зобов'язати державного виконавця повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа в справі №1611/1265/12 про стягнення в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь скаржника 5 623,93 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті ліквідації аварії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.384 -388 ЦПК України , суд
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головноготериторіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1- задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 в частині повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, який 10.08.2016 року виданий Козельщинським районним судом Полтавської області в справі №1611/1265/12, у зв'язку із відсутністю у виконавчому листі номеру облікової картки платника податків або серії та номера паспорта боржника.
Зобов'язати відповідну посадову особу Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Козельщинським районним судом Полтавської області 10.08.2016 року у справі №1611/1265/12, з врахуванням висновків суду, зазначених у даній ухвалі.
В задоволенні іншої частини скарги скаржнику - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя