Справа № 534/1853/16-ц
№2о/534/1/17
№2о/534/2/17
06 вересня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Солохи О.В.
присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2
за участі секретаря - Жукової Н.А.
розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання осіб недієздатними,
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває вище зазначена цивільна справа.
У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та просив суд зобов'язати зацікавлену особу ОСОБА_4 доставити вказаних осіб до експертної установи. Клопотання вмотивоване тим, що експертизи потрібна для визнання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 недієздатними.
Заявник частково підтримав заявлене клопотання. У частині клопотання щодо зобов'язати зацікавлену особу ОСОБА_4 доставити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до експертної установи, клопотання не підтримав.
Особа щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною, ОСОБА_5, просила у задоволення клопотання відмовити.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 та остання просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки жодних медичних документів котрі б слугували підставою призначенню експертизи не заявником та його представником суду не надано. Також посилались на позицію ОСОБА_5, яка категорично заперечувала з приводу призначення експертизи. Також представник наголосив, що ані заявник, ані його представник не можуть ставити питання про призначення експертизи відносно ОСОБА_6, оскільки не є членами сім'ї та близькими родичами останнього.
Представник органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в даному випадку покладався на розсуд суду.
Суд, дослідивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.
Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".
У контексті того, що ОСОБА_5 заперечувала проти проведення відносно неї судово-психіатричної експертизи, суд наголошує, що Конституція України закріплює у ч.1 ст.28 повагу до людської гідності, а в ч. 3 цієї ж статті на рівень конституційного права піднесено заборону піддавати особу без її згоди медичним, науковим чи іншим дослідам. Нормою ст.7 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, передбачено, що жодну особу не може бути без її вільної згоди піддано медичним чи науковим дослідам.
Одночасно суд наголошує, що жодних належних та допустимих доказів достатніх про стійкий психічний розлад здоров'я фізичних осіб,котрі слугували підставою для призначення експертизи заявник та його представник суду не надали.
Також суд наголошує, що ухвалами від 26.10.2016 призначалися судово-психіатричні експертизи відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6, разом з тим на визначені дати для проведення експертизи, 14.12.2016, 12.01.2017, 23.01.13, 13.02.2017 підекспертні не доставлені. Пояснення заявника та його представника в частині не доставлення підекспертних не заслуговують на увагу, оскільки належних та допустимих на підтвердження вказаних обставин останні суду не надали.
Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6
Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала до оскарження не належить.
Суддя підпис ОСОБА_7
Присяжні: ОСОБА_1
ОСОБА_2
Згідно з оригінало.
Суддя О.В. Солоха