Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5637/17
07 вересня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, громадянин України, учень 2 курсу Професійно-технічного училища № 4 м. Полтави, не одружений, мешканець АДРЕСА_1 , в період навчання проживає в гуртожитку по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170020002026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015року.
В своєму клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу 18.11.2015 року по 17.11.2015 року ОСОБА_8 попередньо вступивши з ОСОБА_9 , 2000 р.н., та ОСОБА_10 , 2001 р.н., в змову на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, та за пропозицією останнього вирішили скоїти крадіжку за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у період часу 15.11.2015 по 17.11.2015, ОСОБА_11 діючи з корисливих мотивів та корисливою метою за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження шляхом пошкодження шибки вікна проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_12 цінне майно на суму 6 913,68 грн.
Повторно, 17.11.2015 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу Полтавської державної аграрної академії, по вул. Сковороди, 1/3 в м. Полтава, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, скориставшись фізичною перевагою перед малолітнім ОСОБА_13 , 2003 р.н., та висловлюючи погрози фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, яке виразилось у залякуванні нанесенні тілесних ушкоджень останньому, пред'явив вимогу передати йому мобільний телефон марки Samsung Galaxy IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 477,49 грн., внаслідок чого ОСОБА_13 побоюючись здійснення погроз передав вказаний мобільний телефон. У результаті злочинний дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_13 завдав майнової шкоди на загальну суму 477,49 грн.
Також повторно, у період часу з 18.11.2015 по 20.11.2015, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та корисливою метою за попередньою змовою із ОСОБА_9 , 2000 р.н., ОСОБА_10 , 2001 р.н. та ОСОБА_14 , 2000 р.н., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження шибки вікна проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_12 цінне майно на загальну суму 4 989,38 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 4989, 38 грн.
Повторно, 23.11.2015 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та корисливою метою за попередньою змовою ОСОБА_10 , 2001 р.н., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджиму пластикових дверей, проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали ноутбук матки Asus К56» вартістю 7519,83 грн., який належний ОСОБА_15 , але довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманий потерпілим.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.11.2015 року, близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та корисливою метою за передньою змовою ОСОБА_10 , 2001 р.н., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджиму пластикових дверей, проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що в обслуговуючому кооперативі «Весна-Ясна», звідки таємно викрали мобільний телефон марки «Alcatel One Touch 219С», вартість якого становить 281,99 грн., який належний ОСОБА_15 . З місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 281,9 грн.
Слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід виді особистого зобов'язання.
Суд, заслухавши пояснення та обґрунтування прокурора, підозрюваного, законного представника та захисника, який просив передати неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд враховує, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, при цьому не працює, навчається.
Дані встановлені судом обставини свідчать про наявність обґрунтованих підозр вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, є ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, він не пов'язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, його з'явлення за викликом слідчого чи суду.
Також за віком та станом здоров'я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу, останній має соціальні зв'язки та постійне місце проживання.
Тому слідчий суддя, враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, та приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
При вирішенні питання щодо можливості передачі неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників. При цьому передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків полягає у взятті на себе ними саме письмового зобов'язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку. Таке передання під нагляд можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного.
Норми ч. 4 ст. 493 КПК України також передбачають, що до передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд суд зобов'язаний зібрати відомості про особу батьків, їхні стосунки з неповнолітнім і впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім.
Матеріали клопотання не містять достатніх відомостей про матір підозрюваного ОСОБА_6 , які б свідчили про її стосунки з неповнолітнім сином та давали б суду підстави вважати, що вона зможе здійснювати нагляд за ним.
Натомість, з матеріалів клопотання вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за час фактичного перебування в школі-інтернаті, що свідчить про самоусунення матері в цей час від виховання сина, відсутність її контролю на цей час за поведінкою неповнолітнього.
Також слідчий суддя виходить з того, що стороною захисту, заявляючи клопотання про передачу неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері, не враховано, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який просить обрати слідчий в своєму клопотанні, є найменш обтяжливий спосіб, він не потребує наявності письмового зобов'язання іншої особи (в тому числі матері) забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Тому слідчий суддя не вбачає підстав для передачі неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері в порядку, передбаченому ст. 493 КПК України, та приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає повністю задоволенню.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
Клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати до ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області або до прокурора, чи суду за усною чи письмовою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3) не відлучатися за межі м. Полтава та місця свого проживання на території Диканського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4) прикласти зусиль до покращення та налагодження учбового процесу.
Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов'язання здійснює слідчий.
Термін, на який встановлені ці обов'язки, - два місяці з дня постановлення ухвали, до 07 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.09.2017