КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3531/17
Провадження № 2/552/1197/17
04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне Підприємство 1662» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочину,-
В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне Підприємство 1662» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочину.
24.07.2017 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13.06.2017 року в частині пред'явлених Приватним акціонерним товариством «Полтавське автотранспортне Підприємство 1662» позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя та застосування наслідків недійсності правочину скасовано та повернуто їх в цій частині до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позивачу для подачі до належного суду.
Частинами 1,3 ст. 15 ЦПК України зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч.1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За змістом п. 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Так з матеріалів справи вбачається, що 26.03.2013 року між ПАТ «Кристалбанк» та ПрАТ "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" було укладено іпотечний договір №КЛ/2013/03-40 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.
Вказаний договір з боку підприємства був підписаний довіреною особою ОСОБА_1
Звертаючись до суду з даним позовом, підприємство просило визнати недійсними п.п. 7.1, 7.1.1., 7.1.2., 7.1.3 іпотечного договору, вказуючи на те, що вказані пункти договору були укладені від імені підприємства особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Таким чином, предметом спору є вимога іпотекодавця про визнання частково недійсними положень іпотечного договору, укладеного між банком та господарюючим суб'єктом ПрАТ "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" для забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року, укладеного між Приватним підприємством «Ресурс Трейд ОІЛ» та ПАТ «ТерраБанк».
Наведене свідчить, що спір з приводу укладання договору іпотеки виник між двома юридичними особами, а відтак згідно до положень п. 1 ст. 12 ГПК України підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Сам по собі факт підписання спірного договору іпотекодавцем ПрАТ Полтавське автотранспортне підприємство 1662» в особі ОСОБА_1 який діяв на підставі довіреності, не виключає підвідомчість спору господарському суду та не свідчить про необхідність його розгляду за правилами цивільного судочинства, позаяк оспорюваний іпотекодавцем іпотечний договір не породжує для підписанта жодних прав та обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне Підприємство 1662» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочину для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 15-16, 208-210 ЦПК України,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне Підприємство 1662» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочину повернути позивачеві, для пред'явлення до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В.Турченко