Справа № 529/764/17
07 вересня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Борисівка Диканського району Полтавської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 у ніч з 02 серпня 2017 року на 03 серпня 2017 року близько 24 години, керуючись корисливими спонуканнями, прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою наживи, діючи з єдиними умислом та метою вчинення крадіжки майна з приміщення сараю та житлового будинку потерпілої шляхом відгинання прибойців, проник до сараю та житлового будинку, з яких таємно викрав металеву трубу і металевий швелер загальною вартістю 109 грн. 65 коп. та пічну глуху плиту вартістю 121 грн. 50 коп., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 231 грн. 15 коп.
При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю. При цьому вказав, що дійсно у ніч з 02 серпня 2017 року на 03 серпня 2017 року він прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку проник до сараю, а потім і до будинку потерпілої, звідки викрав належне ОСОБА_6 майно. Вказав, що в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також зазначив, що щиро кається у вчиненому.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом крадіжки чужого майна з проникненням у житло, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, то після роз'яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого і досудової доповіді представника уповноваженого органу з питань пробації, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ поєднане із проникненням у приміщення і житло, є вірною, оскільки обвинувачений у ніч з 02 серпня 2017 року на 03 серпня 2017 року близько 24 години, проникнувши спочатку до приміщення сараю потерпілої ОСОБА_6 , а потім до її житлового будинку, таємно викрав належне потерпілій майно різного господарського призначення на загальну суму 231 грн. 15 коп., яким розпорядився на власний розсуд.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння його слідству у розкритті злочину, повне відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння його слідству у розкритті злочину та встановлення істини по справі, незначну суму завданих збитків та повне їх відшкодування, відсутність претензій з боку потерпілої, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Суд не погоджується з висновками, викладеними у досудовій доповіді органу з питань пробації, згідно яких у зв'язку із зловживанням спиртним та скоєнням раніше злочинів проти власності перебування обвинуваченого на волі становитиме високий рівень небезпеки для суспільства і виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, адже хоч обвинувачений ОСОБА_4 раніше і притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, однак на теперішній час в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, має задовільну характеристику з місця проживання, хоч іноді і зловживає алкоголем, однак на обліку у лікаря - нарколога не перебуває.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на обвинуваченого обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.
Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення трасологічної та товарознавчих експертиз в загальному розмірі 2176 грн. 04 коп., то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 100, 124 ч. 2, 349, 369-371, 373-374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи та періодично з'являтися в цей орган для реєстрації.
Речові докази у вигляді металевої глухої пічної плити, металевих труби та швелера, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй як її власність.
Речові докази у вигляді слідів папілярних узорів пальців рук, відкопійованих на відрізок липкої прозорої стрічки, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.
Стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 2 176 /дві тисячі сто сімдесят шість/ грн. 04 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених трасологічної та товарознавчих експертиз.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.
Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.
Головуючий: