Справа № 2а-6709/09/2570
19 березня 2009 р. м.Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Ткаченко О.Є.,
при секретарі Маруфенко О.С.,
за участю прокурора Самоненка О.Л.,
представника позивача Кравченка В.В.,
представника відповідача Бачурної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтодеталь» про стягнення штрафу, -
Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Чернігівське територіальне управління ДКЦПФР) з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтодеталь» (далі - ВАТ «Чернігівавтодеталь») про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем не виконано розпорядження № 153-ЧН від 24.05.2007 року, яким було зобов'язано у строк до 31.12.2007 року усунути порушення статті 45 Закону України «Про господарські товариства» та частини 5 статті 159 Цивільного кодексу України та провести збори акціонерів, на яких затвердити результати фінансово-господарської діяльності товариства за звітний рік. Постановою № 60-ЧН від 18.03.2008 року начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн. за ухилення від виконання розпорядження на ВАТ «Чернігівавтодеталь». Відповідно до статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (в редакції Закону України від 01.04.2008 року) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів, які стягуються в судовому порядку.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, та просили позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.11.2007 року по справі № 4/270б порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Чернігівавтодеталь» та встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ «Чернігівавтодеталь». Штраф в розмірі 1700 грн. відповідно до постанови № 60-ЧН від 18.03.2008 року начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР накладено після введення мораторію. Також за наслідками заяв кредиторів був сформований реєстр кредиторів, який затверджений ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.09.2008 року. ВАТ «Чернігівавтодеталь» не може самостійно задовольняти вимоги кредиторів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що розпорядженням начальника Чернігівського територіального управління ДКЦПФР № 153-ЧН від 24.05.2007 року про усунення порушень законодавства про цінні папери було встановлено, що загальні збори акціонерів ВАТ «Чернігівавтодеталь» у 2006 році, на яких затверджувались показники фінансово-господарської діяльності товариства за 2005 рік, не скликались, що є порушенням вимог статті 45 Закону України «Про господарські товариства» і частини 5 статті 159 Цивільного кодексу України, та до 05.01.2008 року поінформувати Чернігівське територіальне управління ДКЦПФР про виконання даного розпорядження.
Актом уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.03.2008 року № 54-ЧН про правопорушення на ринку цінних паперів встановлено, що ВАТ «Чернігівавтодеталь» не виконало розпорядження № 153-ЧН від 24.05.2007 року.
Постановою № 60-ЧН від 18.03.2008 року начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР на ВАТ «Чернігівавтодеталь» накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн. за ухилення від виконання розпорядження № 153-ЧН від 24.05.2007 року.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (в редакції Закону України від 01.04.2008 року) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів, які стягуються в судовому порядку.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.11.2007 року по справі № 4/270б порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Чернігівавтодеталь» та встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ «Чернігівавтодеталь».
Абзац 24 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;
- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону (частина 6 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
В газеті «Голос України» від 30.07.2008 року було надруковано оголошення про порушення справи № 4/2706 про банкрутство ВАТ «Чернігівавтодеталь».
Частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно положень частини 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до поданих заяв кредиторів ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.09.2008 року затверджено реєстр кредиторів ВАТ «Чернігівавтодеталь» та встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що не заявлені у встановлений для їх подання строк, вважати погашеними (а.с. 55).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у строки, встановлені статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з кредиторськими вимогами до господарського суду Чернігівської області не звернувся, а позовна заява до Чернігівського окружного адміністративного суду про стягнення штрафу була подана 04.02.2009 року.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарсько процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
При цьому Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет стосовно норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржниками та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві не наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.
У відповідності до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність підстав накладення штрафу та його стягнення з відповідача.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтодеталь» про стягнення штрафу відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Є. Ткаченко
Дата складання та підписання повного тексту постанови -23 березня 2009 р.