Дело № 1-569/09
26 ноября 2009 года. Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Гречаного В.А.,
при секретаре - Петренко О.А.,
с участием прокурора - Герасименко О.Н.,
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работавшего, холостого, не военнообязанного, судимого: 17.04.1998 года Новомосковский районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 17, 215-3 ч. 2 УК Украины 1960 года к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 13.03.2000 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ст. 17 ч. 2, ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины 1960 года с отсрочкой исполнения приговора на 1 год со штрафом 200 грн.; 29.09.2000 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 43 УК Украины 1960 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 04.11.2003 года Новомосковский городским судом Днепропетровской области по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 19.07.2005 года Красноградским районным судом Харьковской области по ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 23.08.2006 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней; 06.11.2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины,-
16.02.2009 года, примерно 17-40 часов, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Киевстар», принадлежащем на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_1, расположенном на микрорайоне «Кильченский», 6, в г. Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области. В указанное время у ОСОБА_3 возник умысел на похищение мобильного телефона «Нокиа 6300», стоимостью 1400 грн., принадлежащий частному предпринимателю ОСОБА_1 с этой целью, действуя повторно, из корысных побуждений, ОСОБА_3 в магазине «Киевстар» попросил продавца ОСОБА_4 дать ему в руки указный мобильный телефон с витрины магазина, якобы для того чтобы посмотреть. Посмотрев мобильный телефон «Нокиа 6300», ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, вставил в телефон свою сим-карту и стал создавать видимость его осмотра и совершения звонка, при этом направился к выходу из магазина, тем самым пытаясь открыто завладеть телефоном и скрыться, не реагируя на просьбы продавца магазина «Киевстар» ОСОБА_4 вернуть телефон. При выходе из указанного магазина, находившаяся там же и наблюдавшая происходящее потерпевшая ОСОБА_2, попыталась пресечь преступное действия ОСОБА_3 и задержать его. Однако, ОСОБА_3, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое завладение мобильным телефоном «Нокиа 6300», принадлежащим ЧП ОСОБА_1, до конца, действуя открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, оттолкнул ОСОБА_2 правой рукой в область правого плеча от себя, тем самым причинив потерпевшей физическую боль. После этого ОСОБА_3 был задержан ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которым удалось отобрать у него похищенный ним мобильный телефон «Нокиа 6300». Тем самым ОСОБА_3 не выполнил всех действий, необходимых для завладения мобильным телефоном «Нокиа 6300», стоимостью 1400 грн., принадлежавщим ЧП ОСОБА_1, т.е. для доведения преступления до конца по причинам, не зависящим от его воли.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_3 показал, что 16.02.2009 года в течение дня в г. Перещепино он употреблял спиртные напитки. Примерно в 18-00 часов того же дня, ОСОБА_3 зашел в магазин «Киевстар», подошел к отделу мобильных телефонов и попросил у девушки-продавца, чтобы она показала ему мобильный телефон «Нокиа 6300» и дала ему его в руки, чтобы проверить, сказав, что собирается купить телефон. Также он купил сим-карту за 25 грн. Продавец дала ОСОБА_3 телефон «Нокиа 6300» в руки и он вставил в него карточку. Денег на покупку телефона у ОСОБА_3 не было, и поэтому он решил его похитить. Создавая видимость совершения звонка, ОСОБА_3 направился к выходу из магазина, но дорогу ему преградила ранее неизвестная ему девушка, которая сказала, чтобы он отдал ей телефон. Того, что он толкал данную девушку, ОСОБА_3 не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но и не отрицает, что такое могло быть. Продавец и девушка, преграждавшая ему путь, стали кричать, чтобы он отдал им телефон, и как помнит ОСОБА_3, телефон он отдал им сам. После этого ОСОБА_3 ушел из магазина. Подробностей всего произошедшего он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот же день его задержали работники милиции (а.с. 48-49).
Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве обвиняемого, ОСОБА_3 полностью подтвердил свои показания, данные ним в качестве подозреваемого (а.с. 60, 71).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 полностью подтвердил данные ним на досудебном следствии показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнив, что преступление он совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина его в совершенном преступлении полностью подтверждается также другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_1 н а досудебном следствии показал, что он является частным предпринимателем и собственником магазина «Киевстар», расположенного на микрорайоне «Кильченский», 6, в г. Перещепино. В магазине продаются мобильные телефоны и аксессуары. 16.02.2009 года, около 18-00 часов, на мобильный телефон ОСОБА_1 позвонила продавец магазина «Киевстар» ОСОБА_4 и сообщила, что неизвестный мужчина открыто похитил из магазина мобильный телефон «Нокиа 6300». Милицию вызвала бухгалтер ЧП Сачава ОСОБА_5, который о произошедшем также сообщила ОСОБА_4 ОСОБА_1 приехал в магазин на следующий день, каких либо повреждений имущества он не обнаружил, телефон «Нокиа 6300» возвращен ему работниками милиции под расписку (а.с. 32).
В судебном заседании п отерпевший ОСОБА_1 полностью подтвердил данные ним на досудебном следствии показания, претензий к подсудимому ОСОБА_3 ОСОБА_1 не имеет , просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
Потерпевшая ОСОБА_2 н а досудебном следствии показала, что она неофициально работает продавцом в магазине «Бриз», расположенном на микрорайоне «Кильченский» в г. Перещепино. Магазин, в котором она работает, расположен в одном здании с магазином «Киевстар», где работает ее подруга ОСОБА_4 16.02.2009 года, около 17-30 часов, ОСОБА_2 зашла в магазин «Киевстар», где увидела, что возле прилавка, за которым находилась ОСОБА_4, стоит ранее незнакомый ей мужчина (как позже стало известно, это был ОСОБА_3И.) и держит в руках новый мобильный телефон с заклеенной прозрачной пленкой фотокамерой, а на прилавке стояла коробка из-под этого телефона. ОСОБА_2 увидела, что ОСОБА_4 испугана и подает глазами сигналы о том, что переживает за телефон. У мужчины из телефона выпала батарея, которую он, подняв, вставил обратно и, не включая телефон, стал создавать видимость совершения звонка, при этом выражался нецензурной бранью, якобы требовал возврата долга, и понемногу стал отходить от прилавка в сторону выхода из магазина. ОСОБА_2 в это время сделала вид, что рассматривает витрину магазина, находясь при этом возле входа. Неизвестный мужчина, неожиданно для нее, положил мобильный телефон в правый карман своей куртки и быстро направился к выходу. ОСОБА_2 мужчине дорогу, а тот оттолкнул ее рукой в сторону, причинив при этом физическую боль. Она и ОСОБА_4 стали кричать, чтобы мужчина отдал телефон, на что тот отвечал, что у него нет никакого телефона. Однако, через некоторое время он вывернул свои карманы и достал похищенный им мобильный телефон «Нокиа 6300». ОСОБА_4 сразу же забрала этот телефон у ОСОБА_3 из рук и ушла за прилавок. После этого ОСОБА_3 сказал, что будет грабить магазин, и стал пытаться открывать витрины. ОСОБА_2 зашла в магазин «Бриз» и попросила мужчин, которые находились в зале, зайти в магазин «Киевстар» и помочь. На помощь пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые попытались вывести ОСОБА_3 из магазина, однако последний вышел из магазина сам и некоторое время стоял возле магазина, пока ОСОБА_4 не закрыла магазин и вызвала милицию (л.д. 17-18).
В судебном заседании п отерпевшая ОСОБА_2 полностью подтвердила данные нею на досудебном следствии показания. Претензий к подсудимому ОСОБА_3 потерпевшая не имеет , просит наказать его на усмотрение суда.
Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом устного заявления о совершенном преступлении (л.д. 3); протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 6300» (л.д. 5); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - мобильного телефона (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2009 года - магазина «Киевстар», в котором было совершено преступление, с фотобалицами к данному протоколу, данным осмотром установлено, что на последней от входа витрине, на третей полке снизу, на подставках расположено три телефона, справа в указанном месте имеется пустая подставка под телефон с наклейкой «Нокиа 6300», цена 1400 грн. (л.д. 7-10); документами на мобильный телефон «Нокиа 6300», подтверждающими наличие данного телефона в магазину ЧП ОСОБА_1 (л.д. 25-26); распиской потерпевшего ОСОБА_1 о возврате ему мобильного телефона «Нокиа 6300» (л.д. 27); справкой о стоимости мобильного телефона «Нокиа 6300» в размере 1400 грн.; протоколом воспроизведения и обстоятельства события от 21.02.2009 года с фототаблицей, с участием потерпевшей ОСОБА_2А, в ходе которого ОСОБА_2 рассказала и показала на месте, каким образом и при каких обстоятельствах было совершено преступление (л.д. 61-64).
Таким образом, исследовав и оценив все собранные до делу доказательства, суд находит вину подсудимого ОСОБА_3 в совершенном ним преступлении доказанной полностью, и, поскольку подсудимый не выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, действия подсудимого следует квалифицировать по ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины, как неоконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, что он совершил преступление, отнесенных законом к категории тяжких, ранее неоднократно судим, и новое преступление совершил при непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 77), совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого. Поэтому, суд считает невозможным исправление подсудимого ОСОБА_3 без изоляции от общества и ему следует назначить меру наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый в ходе досудебного следствия и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, чем способствовал органам следствия в раскрытии преступления и суду в установлении истины по делу, чистосердечно раскаялся в содеянном, публично принес свои извинения потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_2, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют и не настаивают на строгом наказании подсудимого, оставив данный вопрос на усмотрение суда. Учитывается судом также, что имело место покушение на совершение преступления, телефон возвращен потерпевшему и тяжких последствий от деяния подсудимого не наступило. Поэтому, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 Украины, данным наказанием поглотить наказание, назначенное ОСОБА_3 по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06.11.2009 года и окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 17.03.2009 года. Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_3 срок содержания его под стражей на досудебном следствии с 19.02.2009 года по 20.02.2009 года (двое суток).
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа 6300» (л.д. 6) передать ОСОБА_1.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья