Справа № 307/1904/17 Провадження № 3/307/719/17
04 вересня 2017 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,
Відповідно протоколу про адмінправопорушення № 025649 від 23.07.2017 року ОСОБА_1 23.07.2017 року, о 00.30 год., в с.Красна по вул. Миру Тячівського району, керував автомобілем Мерседес-Бенц, держномер АО 4672 ВС, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та з'їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля в той час не був, а була його дружина, яка припаркувала автомобіль близько до кювета автомобіль і автомобіль випадково скотився у кювет. Вони зателефонували родичас і очікували допомогу, а десь через 30 хвилин приїхали працівники поліції. Він пояснював їм, що за кермом автомобіля він не був, а була його дружина і це також бачили свідки, однак вони забрали його та автомобіль та відвезли в Дубівське управління поліції. Ніяких пошкоджень автомобіль не отримав, а вказані подряпини в схемі ДТП працівниками поліції є подряпинами дворічної давності.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що під час патрулювання в с.Красна було виявлено автомобіль у кюветі. Водій ОСОБА_1 не міг виїхати з кювету, а його дружини на місці не було. Також на місці ОСОБА_1 не говорив , що за кермом була його дружина.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що того дня були в гостях і поверталися додому, вона була за кермом та випадково заїхала в кювет. Вона з дітьми пересіла в автомобіль «Нива», який був припаркований на відстані десь 10-15 метрів від кювету і в той час приїхали працівники поліції на двох автомобілях, один з яких був новий білого кольору, а інший -УАЗ.
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що серед ночі зателефонувала його сестра і попросила привезти трос. Коли він приїхав на місце, то побачив там двох чоловік , які були в цивільному одязі, але на службовій машині. Через деякий час приїхав наряд поліції, які забрали ОСОБА_1 в поліцію. Сестра також була на місці і сказала , що вона була за кермом та заїхала в кювет. ОСОБА_1 говорив, що він за кермом не був. Ніяких пошкоджень на автомобілі він не бачив.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дохожу наступного висновку.
Згідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміінстративну відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно до ст. 251 цього Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено під час розгляду справи та дослідженими матеріалами справи в схемі ДТП вказано, що на автомобілі виявлено «подряпини по кругу автомобіля та подряпини на передньому бампері», однак дані пошкодження спростовано поясненнями ОСОБА_1 та свідків, що вони не отримані в результаті з'їзду автомобіля у кювет.
Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь які докази про те, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, про які зазначено в диспозиції ст. 124 КУпАП, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п.1 , 279 ,283 КУпАП ,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман