№243/4895/16-к
Провадження № 1-кп/243/89/2017
05 вересня 2017 року колегія суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, -
16 червня 2016 року в провадження Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263КК України.
До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 17.02.2017 року включно.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжена до 15 квітня 2017 року.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжена до 26 травня 2017 року.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2017 року дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжена до 15 липня 2017 року.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжена до 08 вересня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , до теперішнього часу не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішення питання судом щодо продовження дії запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Положеннями частини п'ятої статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258 -5,260, 261 Кримінального кодексу України.
У кожному конкретному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий, є мешканцем міста Горлівка Донецької області, йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.
Вищевказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_7 свідчать про наявність і на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, у зв'язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м'який запобіжний захід для запобігання цьому ризику, тому суд, з урахуванням положень частини 5 статті 176 КПК України, вважає, що є підстави для продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України, судова колегія, -
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бахмутській УВП (№ 6) Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3