ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/12064/17
Провадження № 1-кс/201/7593/2017
21 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпро клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді головного інспектора відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, раніше не судимого, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що відповідно до наказу № 23-к в.о. начальника КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради від 06.03.2017 ОСОБА_6 призначений на посаду головного інспектора відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради.
Обіймаючи посаду головного інспектора відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради наділений правами та обов'язками, характер яких вказує на їх організаційно-розпорядчий та адміністративно - господарчий характер, ОСОБА_6 відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.
Будучи службовою особою, ОСОБА_6 в березні 2017 року став на шлях вчинення умисного службового корисливого злочину.
Так, в лютому 2017 року представник ТОВ «Март Плюс» ОСОБА_7 подав дві заяви до КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про надання місць для розташування об'єктів благоустрою (автомобільні кав'ярні).
Відповідно до рішення ДМР від 29.05.2013 №39/35 «Про затвердження Порядку передачі об'єктів благоустрою м. Дніпро в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг», КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР надано право укладати відповідні договори з юридичними та фізичними особами про використання об'єктів благоустрою міста Дніпро не за їх цільовим призначенням. Вказаним рішенням встановлюється чітка процедура за якою обчислюється розмір плати за тимчасове використання об'єктів благоустрою м. Дніпро не за їх цільовим призначенням. Разом із цим, затверджено порядок передачі об'єктів у тимчасове використання не за цільовим призначенням, п. 6.5 якого встановлено розмір плати, яка обчислюється за відповідною формулою. Стягнення інших платежів за дані послуги не передбачено. Згідно з даним рішенням, при укладанні вищевказаного договору, не передбачено проведення будь-яких аукціонів.
15 березня 2017 року близько 17:00 год. начальник управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_8 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та протидії законній господарській діяльності, в порушення встановленого порядку, затвердженого рішенням ДМР від 29.05.2013 за № 39/35, перебуваючи в приміщенні управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 1, за попередньою змовою з головним інспектором відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ОСОБА_6 та іншими невстановленими працівниками КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР, повідомив представнику ТОВ «Март Плюс» ОСОБА_7 та іншим невстановленим слідством особам, що з метою укладення договорів про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням з КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ним буде проведено «аукціон» з метою незаконного збільшення розміру плати за право використання об'єктів благоустрою. За результатами проведення «аукціону» ТОВ «Март Плюс» визначено переможцем за використання двох об'єктів благоустрою у м. Дніпро, на Січеславській Набережній, Фестивальний причал за умови щомісячної плати відповідно 10100 гривень та 11100 гривень, при тому, що плата за використання об'єктів благоустрою за попередні місяці складала 2700 грн. за місяць за один об'єкт. З метою приховання отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 повідомлено, що плата за використання об'єктів благоустрою за основним договором буде складатися з офіційної суми за договором в сумі 2700 грн. та плати за договором про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності в сумі 8480,64 грн. за місяць. У разі відмови укласти договори про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності та здійснення оплати на ними договори про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням з ТОВ «Март Плюс» укладені не будуть.
24.04.2017 з метою отримання другого договору про використання об'єкту благоустрою ОСОБА_7 звернувся до головного інспектора відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ОСОБА_6 , який відмовив у видачі другого договору без сплати за надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності.
20.06.2017 ОСОБА_7 здійснив оплату за договорами про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності на рахунок
КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР на суму 5400 грн. та надав оригінали квитанцій невстановленому співробітнику КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР. Після ознайомлення з квитанціями ОСОБА_7 повідомлено про можливість подальшого безперешкодного зайняття господарською діяльністю.
Всього за період з 31.03.2017 по 20.06.2017 ОСОБА_7 сплачено на рахунок КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР в якості неправомірної вигоди за укладення договорів про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та безперешкодне здійснення ТОВ «Март Плюс» законної господарської діяльності на загальну суму 26762 грн.
20.06.2017 о 18.20 годині ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 21.06.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.3 ст. 206 КК України.
22.06.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21 серпня 2017 року.
20.06.2017 о 19.50 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 21.06.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України.
22.06.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21 серпня 2017 року.
15.08.2017 заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 21.10.2017.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися, у зв'язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку про можливість продовжити домашній арешт саме в нічний час.
Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, до 20 жовтня 2017 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є 20 жовтня 2017 року.
Продовжити, покладені на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов'язки:
- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора;
- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого і суду;
- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не залишати своє місце проживання в період часу з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1