Справа № 199/3807/17
(3/199/2741/17)
іменем України
30.08.2017 року м.Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ДМК «Зоря», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Житомирська, 205 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №102540 від 25.05.2017 року про те, що він «11.05.2017 року о 18-23 у м.Дніпро на вул. Запасна, в районі будинку №7 при виїзді з території ДО «Комбінат «Салют» керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, в результаті чого допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді шлагбауму. В наслідок ДТП завдані матеріальні збитки».
ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що дійсно він у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та за місцем керував автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 та мала місце подія при виїзді з території ДО «Комбінат «Салют», коли на його автомобіль опустився шлагбаум. Зазначає, що відразу після цього зупинився та мав розмову з охоронцем, який безпосередньо піднімає та опускає зазначений шлагбаум. Впевнившись, разом з охоронцем у відсутності будь-яких пошкоджень на автомобілі та шлагбаумі, а також переконавшись, що шлагбаум перебуває у справному та робочому стані, через деякий час поїхав у своїх справах. При цьому факт зіткнення зафіксовано не було, а акт пошкодження ніхто не складав, працівників поліції у той день не викликали. Крім цього, у момент проїзду КПП шлагбаум був відкритий, і почав опускатися коли він до нього наблизився і через погану оглядовість з кабіни водія не міг побачити, що він почав опускатися.
Свідок ОСОБА_2В, відповідно до своїх письмових пояснень, складених 13.05.2017 року зазначив, що 11.05.2017 року біля 18-22 години автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 при виїзді з території ДО «Комбінат «Салют», розташованої за адресою: м.Дніпро, вул. Запасна, 7, не переконавшись у безпеці свого руху зламав автоматичний шлагбаум.
Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол містить посилання на спричинення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків, які конкретизовані не були. При цьому зміст протоколу не містить будь-яких відомостей про спричинення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічних ушкоджень. При цьому схема місця дорожньо-транспортної пригоди суперечить змісту протоколу, де зазначено, що при ДТП пошкоджено шлагбаум, однак будь-які відомості про це відсутні.
Таким чином з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За відсутності обов'язкового складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - суспільно шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до відеозапису, з камери відеоспостереження вбачається, що шлагбаум починає опускатися коли автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_1 проїжджає безпосередньо через КПП ДО «Комбінат «Салют» і після чого відразу зупиняється.
З зазначеного відеозапису суд не вбачає наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд також звертає увагу, що факт дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано не відразу, а лише після спливу певного часу - днів, що також ставить під сумнів взагалі наявність внаслідок зазначеної події механічних ушкоджень.
До письмових пояснень свідка ОСОБА_2 суд ставить критично, оскільки вони є загальними, не конкретизованими, такими, що не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення і не містять будь-якої детальної інформації про саму подію та механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л. Воробйов