Постанова від 10.11.2010 по справі 2-а-320/11

Справа № 2-а-320/11

ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2010 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2010 року у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.121 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальнсті.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки до суду не сповістили.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності не з'явившихся сторін.

Перевіривши викладені в позові доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АЕ № 297904 від 28 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровська ОСОБА_2 накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.121КУпАП в розмірі 340 гривень за порушення п.31.4.7е ПДР “Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою”.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена 28 травня 2010 року в присутності останнього та отримана ним на місці винесення, та він просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови.

Разом з тим, позивач, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого ст.289 КУпАП, у судовому засіданні не довів суду їх поважність та доказів про це не надав.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, у задоволенні вимог позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити у повному обсязі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: