Ухвала від 04.09.2017 по справі 2-352/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-352/11

Провадження № 2/210/58/17

"04" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинова К.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ Державний ощадний банк України” в особі філії - Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.10.2010 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав заяву про відвід головуючого судді, в обгрунтування якої зазначив, що суд помилково зазначив в своїй ухвалі від 12.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху, що позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 20419, 57 грн, оскільки на думку відповідача, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 125642, 34 грн.. у зв'язку з чим у нього є сумніви щодо упередженості судді Скотар Р.Є.

Позивач заперечував щодо заявленого відводу.

Представник відповідача підтримав заявлений відвід головуючого судді.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ'єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Так, за жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду, навіть ухваленим протокольно із занесенням в журнал судового засідання не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Відповідно до Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Виходячи з вищевикладеного, позивач зобов'язаний доплатити несплачений судовий збір за збільшення позовних вимог.

Позивачем 17.11.2015 року подано уточнену позовну заяву, в якій збільшено ціну позову з 2670106,78 грн. до 4031411,33 грн.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року, який набув чинності 01 вересня 2015 року, змінено ставки судового збору.

Так, станом на день звернення позивача до суду зі зміненими позовними вимогами

згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру є 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1218,00 грн.

Ціна позову збільшена на 1361304,55 грн. (4031411,33-2670106,78=1361304,55), тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі грн. - 20419,57 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року позовну заяву залишено без руху.

13.06.2017 року позивачем сплачено 20419, 57 грн. судового збору.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді та направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючого у справі є безпідставними, надуманими та такими, що не заслуговують на увагу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар