Справа № 2-а-3763/11
іменем України
23.05.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,
при секретарі Воскресенській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ УМВД України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
29 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2011 року у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 520 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження про адміністративній справі закрити. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову та просив його задовольнити.
В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову та надав суду фото автомобіля НОМЕР_1, буцімто розташованого на перехресті вулиць Передова та Гуртова м. Дніпропетровська.
Перевіривши викладені в позові доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії АЕ1 № 243807 від 03 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 260 гривень за порушення вимог п.15.9 “ґ”Правил дорожнього руху, (позивачем помилково зазначена сума штрафу 520 гривень.)
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Разом з тим, ні протокол, ні постанова не містять жодних посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених в них обставинах. А посилання в судовому засіданні відповідача на фотографію буцімто з місця порушення Правил дорожнього руху є неприйнятною для суду, оскільки а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні постанова не містять відомостей про допуск приладу, яким було зроблено фотознімок, для використання в Україні. Крім зазначеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 176957 від 03.04.2011 року складено відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в судовому засіданні встановлено розбіжності щодо особи відносно якої складено протокол та встановлено, що в судове засідання з'явився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими.
Разом з тим, вимога позивача про закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи по суті про адміністративне правопорушення, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ УМВД України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АЕ1 № 243807 від 03 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.
В іншій частині позову -відмовити.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 23 травня 2011 року, у повному обсязі буде складено 27 травня 2011 року.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя