Справа № 199/3809/17
(3/199/2742/17)
іменем України
30.08.2017 року м.Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ДМК «Зоря», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Житомирська, 205 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №100368 від 25.05.2017 року про те, що він «11.05.2017 року о 18-23 у м.Дніпро на вул. Запасна, в районі будинку №7 керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди з місця скоєння якої поїхав та поліцію не повідомив».
ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що дійсно він у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та за місцем керував автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 та мала місце подія при виїзді з території ДО «Комбінат «Салют», коли на його автомобіль опустився шлагбаум. Зазначає, що відразу після цього зупинився та мав розмову з охоронцем, який безпосередньо піднімає та опускає зазначений шлагбаум. Впевнившись, разом з охоронцем у відсутності будь-яких пошкоджень на автомобілі та шлагбаумі, а також переконавшись, що шлагбаум перебуває у справному та робочому стані, через деякий час поїхав у своїх справах. При цьому факт зіткнення зафіксовано не було, а акт пошкодження ніхто не складав, працівників поліції у той день не викликали.
Свідок ОСОБА_2В, відповідно до своїх письмових пояснень, складених 13.05.2017 року зазначив, що 11.05.2017 року біля 18-22 години автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 при виїзді з території ДО «Комбінат «Салют», розташованої за адресою: м.Дніпро, вул. Запасна, 7, не переконавшись у безпеці свого руху зламав автоматичний шлагбаум.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає обов'язкову наявність дорожньо-транспортної пригоди, яка встановлюється судовим рішенням - постановою суду про визнання одного з учасників цієї пригоди винним.
До матеріалів справи уповноваженою посадовою особою УПП долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102540 від 25.05.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Але постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол серії БР №102540 від 25.05.2017 року) було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин водій ОСОБА_1 не зобов'язаний був виконувати п.2.10 ПДР України, оскільки він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому вимоги ст. 122-4 КУпАП не порушив.
Суд також звертає увагу, що факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано не відразу, а лише після спливу певного часу - днів.
До письмових пояснень свідка ОСОБА_2 суд ставить критично, оскільки вони є загальними, не конкретизованими, такими, що не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення і не містять будь-якої детальної інформації про саму подію та механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. А крім цього взагалі не містять будь-яких відомостей про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л.Воробйов