"29" серпня 2017 р.Справа № 916/1841/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Богатиря К.В., Лашина В.В.
секретар судового засідання Герасименко Ю.С.
За участю представників сторін:
від ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" - ОСОБА_1 за довіреністю;
Представник позивача у судове засідання не з явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"
на рішення господарського суду Одеської області від 07 вересня 2016 року
по справі №916/1841/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів"
до Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"
про стягнення 498770,74 грн.
Встановив:
У липні 2016 р. Приватне акціонерне товариство "Елопак-Фастів" (далі - ПАТ "Елопак-Фастів") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" (далі - ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод") в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 498770,74 грн., з яких 111395,09 грн. заборгованість, 7909,05 грн. інфляційні нарахування, 3268,60 грн. три проценти річних, 11139,50 грн. пеня за порушення строку оплати товару, 365094,50 грн. пеня за порушення строку зберігання товару.
Рішенням господарського суду Одеської області від 07 вересня 2016 року (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" на користь ПАТ "Елопак-Фастів" 111395,09 грн. заборгованості, 7909,05 грн. інфляційних нарахувань, 3268,60 грн. три проценти річних, 11139,50 грн. пені за порушення строку оплати товару, 365094,50 грн. пені за порушення строку зберігання товару та судовий збір у сумі 7482,10 грн.
Не погодившись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2016 р. у справі №916/1841/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 р. рішення господарського суду Одеської області від 07 вересня 2016 року по справі №916/1841/16 скасовано в частині стягнення з ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" 365094 грн. пені за порушення строку зберігання товару та розподілу судових витрат. В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2016 р. залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" на користь ПАТ "Елопак-Фастів" 111395,09 грн. заборгованості, 7909,05 грн. інфляційних нарахувань, 3268,60 грн. три проценти річних, 11139,50 грн. пені за порушення строку оплати товару та 2259,83 грн. судового збору. В іншій частині вимог відмовити", доручено господарському суду Одеської області видати накази із зазначенням необхідних реквізитів.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 916/1841/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017 р. для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" на рішення господарського суду Одеської області від 07 вересня 2016 року по справі №916/1841/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Богатиря К.В.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" на рішення господарського суду Одеської області від 07 вересня 2016 року по справі №916/1841/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.
17.07.2017 р. Одеським апеляційним господарським судом було отримано заяву про відвід суддів від представника ПАТ "Елопак-Фастів" ОСОБА_2 в якому останній заявляє відвід суддів зі складу колегії суддів у справі №916/1841/16 головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Богатиря К.В.
Заява ПАТ "Елопак-Фастів" вмотивована тим, що до апеляційної скарги ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" була додана заява скаржника від 02.12.2016 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яка обґрунтована тим, що про винесене господарським судом Одеської області рішення від 07.09.2016 р. у справі №916/1841/16 скаржник дізнався випадково з інтернет-ресурсу, та тим, що суд не надсилав скаржнику ані позов, ані ухвалу про відкриття провадження, а також тим, що оскаржуване рішення суд не надсилав на адресу скаржника.
Однак, як стверджує заявник, доводи, зазначені в заяві скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, спростовуються матеріалами справи, а саме 13 липня 2016 р. ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" отримало по пошті від позивача копію позовної заяви та доданих до неї документів, 21 липня 2016 р. ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" отримало по пошті від господарського суду Одеської області ухвалу від 11 липня 2016 р. про порушення провадження у справі №916/1841/16 і про призначення розгляду справи на 27 липня 2016 р., 29 липня 2016 р. ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" отримало по пошті від позивача супровідний лист з додатковими документами по справі, які були надано господарському суду Одеської області, 14 вересня 2016 р. господарський суд Одеської області відправив на адресу ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" копію рішення від 07.09.2016 р. у справі №916/1841/16, яке було повернуто до суду з відміткою Укрпошти про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Таким чином, заявник вважає, що з 21 липня 2016 р. ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" було відомо про порушення господарським судом Одеської області провадження у справі №916/1841/16, протягом судового розгляду справи відповідач отримував від позивача по пошті документи по справі, рішення суду також надсилалось відповідачу господарським судом.
Посилаючись на пункт 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 р. №7, ст.ст. 53 ГПК України, рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. зі справи "Пономарьов проти України" заявник зазначає, що повний текст рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2016 р. у справі складено та підписано 12.09.2016 р., рішення суду набрало законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження 23.09.2016 р. 02.12.2016 р. ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" подало апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Таким чином, ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду на 70 днів, про поважні причини пропуску строку суд не повідомило.
Судді зі складу колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/1841/16, за твердженням заявника, з невідомих причин не виконали вимоги ст. 93 ПІК України в частині обов'язку судді розглянути заяву особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги. З ухвали колегії суддів у цій справі від 29.06.2017 р. вбачається, що суд не розглядав і не вирішував заяву ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" про поновлення строку на подання апеляційної скарги та вирішивши питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" до провадження, колегія суддів фактично поновила строк на подання апеляційної скарги ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод".
Таке безпідставне фактичне поновлення судом строку на подання апеляційної скарги є, на думку заявника, порушенням однієї з засад господарського судочинства, встановленої ст. 4-2 ГПК України, а саме рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Заявник зазначає, що до повноважень Вищого господарського суду України ГПК України не віднесено вирішення питання про прийняття апеляційним господарським судом до розгляду апеляційної скарги або про відмову у прийнятті її до провадження в разі прийняття рішення про повернення справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду. Тому, отримавши з Вищого господарського суду України справу № 916/1841/16 для проведення її нового розгляду судді колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду повинні були відповідно до вимог ст.ст. 93, 98 ГПК України розглянути заяву ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" про поновлення строку на апеляційне оскарження, після чого вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у її прийнятті.
Як стверджує заявник, не виконавши в достатній мірі вимоги ГПК України, судді колегії суддів поставили в нерівне процесуальне становище ПАТ "Елопак-Фастів" і скаржника.
Зазначені вище обставини викликають у ПАТ "Елопак-Фастів" сумнів в неупередженості колегії суддів до сторін справи, що, на думку ПАТ "Елопак-Фастів", відповідно до ст. 20 ГПК України є підставою для відводу всіх суддів зі складу колегії суддів.
Розглянувши заяву ПАТ "Елопак-Фастів" про відвід, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Колегія суддів відзначає, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 р. колегією суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. було визнано подані матеріали та доводи скаржника достатніми для відновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до провадження. Означена ухвала на даний час є чинною та сторонами по справі не оскаржувалась.
Отже, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, на яке посилається заявник, вже було розглянуто та задоволено, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для повторного розгляду означеного клопотання.
За таких обставин, зазначені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу суддів, а тому заява представника ПАТ "Елопак-Фастів" ОСОБА_2 про відвід колегії суддів підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Заяву представника ПАТ "Елопак-Фастів" ОСОБА_2 від 17.07.2017 р. про відвід суддів - відхилити.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Богатир К.В.
Суддя Лашин В.В.