"04" вересня 2017 р. Справа № 926/2186/17
За позовом фірми "Альфатер Чернівці" з 100% іноземним капіталом м.Чернівці
До ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Чернівці
За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради
Про скасування п. 4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 5 Про припинення порушень ОСОБА_1 міською радою законодавства про захист економічної конкуренції
Суддя Гушилик С.М.
За участю представників
Від позивача - ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3- представник (дов. від 10.07.2017р.)
Від відповідача - ОСОБА_4 - гол.спеціаліст юрид.сектору (дов.№01- 19/684 від 04.09.2017р.)
Від третьої особи - ОСОБА_5 - заст.нач.управл. (дов.№ 01/02 - 05/76 від 12.01.17р.)
СУТЬ СПОРУ: Фірма "Альфатер Чернівці" з 100% іноземним капіталом м.Чернівці 03.07.2017 року звернулася з позовом до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Чернівці про скасування п.4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року №5 "Про припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції та закриття справи".
Ухвалою суду від 03.07.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.07.2017 року.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у письмовому відзиві на позов.
У судовому засіданні 13.07.2017 року оголошено перерву до 19.07.2017 року.
Ухвалою суду від 19.07.2017 року задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі на стороні позивача третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 міську раду, у клопотанні про залучення до участі у справі на стороні позивача третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору фірму "Веолія Умвельт - сервіс Гмбх" відмовлено, розгляд справи відкладено на 31.07.2017 року.
За клопотанням позивача ухвалою суду від 31.07.2017 року розгляд справи відкладено на 04.09.2017 року.
Ухвалою суді від 04.08.2017 року вдруге відмовлено позивачу у задоволенні клопотанні про залучення до участі у справі на стороні позивача третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору фірму "Веолія Умвельт - сервіс Гмбх".
Ухвалою суду від 04.08.2017 року, у відповідності до пунктів 1, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду позовну заяву фірми "Веолія Умвельт - сервіс Гмбх" до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п. 4 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 5.
До початку судового засідання 04.09.2017 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 926/2186/17 до вирішення справи № 926/2638/17 за позовом фірми "Веолія Умвельт - сервіс Гмбх" до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п.4 рішення адмінколегії ОСОБА_1 територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 5.
В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що фірма "Веолія Умвельт - сервіс Гмбх" є правонаступником німецької фірми "Альтфатер"- материнської фірми, засновника дочірньої фірми "Альфатер Чернівці". Отже, на його думку доцільно першим розглянути позов фірми Веолія.
В судовому засіданні, яке відбулося 04.09.2017 року представники сторін надали свої усні пояснення по суті заявлених вимог.
Зокрема відповідач зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник третьої особи в усній формі проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі не заперечував.
У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Розглянувши надане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства України, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для його задоволення.
В своїх письмових поясненнях третя особа - ОСОБА_1 міська рада позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 16.07.1998 року між нею та позивачем укладено угоду, предметом якої є вивіз відходів, зазначена угода укладена строком на 25 років з можливою пролонгацією, на даний час угода є діючою та обов'язковою для виконання сторонами. У своїй роботі міська рада керується рішенням виконавчого комітету міської ради від 12.03.2014 року №68/3, яким визначено виконавцями житлово - комунальних послуг з вивезення твердих побутових відходів МКП "Черівціспецкомунтранс" та фірму "Альтфатер - Чернівці", яке є чинним та обов'язковим для виконання, отже є всі підстави для задоволення позову.
В судовому засіданні, яке відбулося 04.09.2017 року представник позивача звернувся із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Представники відповідача та третьої особи проти поданого клопотання не заперечували.
Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 4 - 3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання сторони про продовження строку розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.
При цьому, господарський суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляд спору, але не більше як на п'ятнадцять днів. Позовна заява надійшла до суду 03.07.2017 року, а відтак строк розгляду справи до 03.09.2017 року з урахуванням того, що 03 вересня припадає на неділю строк розгляду справи спливає 04.09.2017 року. Враховуючи клопотання сторони про продовження строку розгляду справи на 15 днів, строк розгляду справи можливо продовжити до 19.09.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 4 - 3, ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Відмови позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження.
2.Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.
3.Продовжити строк розгляду справи.
4.Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та третьої особи.
Суддя С.М. Гушилик