Кіровоградської області
28 серпня 2017 рокуСправа № 912/1090/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий - Вавренюк Л.С., судді Колодій С.Б., Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1090/17
за позовом: публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",
м. Кропивницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнього підприємства "ЛД - Україна", м. Київ
про стягнення 30 020 000,00 доларів США.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 368 від 09.08.2016 р.;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 127/07 від 13.05.2017 р.;
від 3-ї особи - участі не брали.
Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на підставі укладеного з ним договору поруки № 60ВД/П-01 від 26.11.2009 р. частину заборгованості за кредитним договором № 60ВД від 01.11.2007 р. у сумі 30 020 000, 00 доларів США.
Позовні вимоги обґрунтовані зобов'язанням відповідача як поручителя за договором поруки № 60ВД/П-01 від 26.11.2009 р. нести солідарну відповідальність перед позивачем за заборгованість третьої особи - дочірнього підприємства "ЛД - Україна" у заявленій до стягнення сумі, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім зобов'язань за кредитним договором № 60ВД від 01.11.2007 р.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2017 р. порушено провадження у справі № 912/1090/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - дочірнє підприємство "ЛД - Україна", учасників судового процесу зобов'язано подати необхідні для вирішення спору докази.
Ухвалою від 10.05.2017 р. змінено процесуальний статус у справі дочірнього підприємства "ЛД - Україна" на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі від 03.05.2017 р. № 2897/07.
Відповідач у справі - дочірне підприємство "ЛД - Україна" письмових заперечень щодо пред"явлених до нього позовних вимог до суду не надано, а тому справу на підставі ст. 75 ГПК України розглянуто за наявними в ній документами.
Разом з тим, від відповідача у справі 29.05.2017 р. до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/6638/17 Господарським судом м. Києва.
Окрім того, приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" до господарського суду подало клопотання про зупинення провадження у даній справі від 29.05.2017 р. за № 3581/07 з аналогічних підстав.
Ухвалою від 02.06.2017 р. розгляд справи відкладався, в судовому засіданні 07.06.2017р. господарським судом оголошувалась перерва.
Ухвалою від 12.06.2017 р. господарським відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, разом з тим задоволено клопотання останнього про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено до 26.06.2017 р.
21.06.2017 р. до господарського суду позивач подав додаткові пояснення до позовної заяви № 5570/1-2 від 20.06.2017 р. щодо суми заборгованості у відповідності до кредитного договору № 60ВД від 01.11.2007 р. з доданим розрахунком суми заборгованості, станом на 01.06.2017 р.
Ухвалою від 26.06.2017 р. продовжено розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.06.2017р. визначено склад судової колегії для розгляду справи № 912/1090/17, яка прийняла справу до свого провадження.
У зв'язку з неподанням учасниками судового процесу витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, ухвалою від 26.06.2017 р. розгляд справи відкладено.
07.07.2017 р. до господарського суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" № 5975/1-2 від 06.07.2017 р. з доданими виписками по особовим рахункам третьої особи, платіжними дорученнями про сплату заборгованості по кредиту, копією акту звірки розрахунків з доказами направлення, банківськими ліцензіями згідно додатку.
14.07.2017 р. до господарського суду від приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі № 4444/07 від 26.06.2017 р. до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/9757/17 Господарським судом м. Києва.
14.07.2017 р. до господарського суду від публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшов відзив № б/н від 14.07.2017 р., яким позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Разом з цим, клопотанням № б/н від 14.07.2017 р. дочірнє підприємство "ЛД - Україна" просить зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 910/6638/17 Господарським судом м. Києва.
14.07.2017 р. в судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.08.2017 р.
До господарського суду 28.08.2017 р. від позивача надійшов відзив на клопотання про зупинення провадження у справі №912/1090/17 до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/9757/17 Господарським судом м. Києва, що подане приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго".
Також, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало до господарського суду клопотання б/н від 23.08.2017 р. про залучення до матеріалів справи копії акту звірки розрахунків за кредитним договором № 60ВД від 01.11.2007 р. станом на 27.07.2017 р. з доказами направлення на адресу дочірнього підприємства "ЛД - Україна".
Представник позивача позовні вимоги згідно поданого позову підтримав повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив заявлені позивачем вимоги.
Разом з тим, відповідачем у справі подано клопотання про призначення судової експертизи у справі № 912/1090/17 за №4443/07 від 26.06.2007 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, встановив наступні обставини.
01.11.2007 р. між відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк" або Банк) та дочірнім підприємством "ЛД - Україна" (далі - ДП "ЛД- Україна" або Позичальник) був укладений кредитний договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 60ВД (далі - Кредитний договір, а.с. 28-32 том 1).
Згідно п. 1.1 Кредитного договору, сума кредитної лінії становить 32 500 000, 00 доларів США, строк користування - по 31.10.2008 р., плата за користування кредитом - 12,25% річних, плата за управління зобов'язанням по кредиту (незаповнений ліміт кредитування) з моменту надання кредиту (його частини ) - 0,5 % річних.
Протягом дії зазначеного Кредитного договору його умови неодноразово змінювалися сторонами шляхом укладення договорів про внесення змін до Кредитного договору.
В подальшому, розмір кредитної лінії за Кредитним договором був зменшений до суми 30 020 000, 00 доларів США.
Так, відповідно до п.1.1 Кредитного договору (в редакції договору № 13 від 08.06.2010 р. про внесення змін до Кредитного договору) предметом Кредитного договору є надання банком позичальникові грошових коштів (кредиту) у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії в доларах США на таких умовах:
п. 1.1.1 - сума кредитної лінії (максимальний ліміт заборгованості) (в редакції договору № 27 від 10.10.2016 р. про внесення змін до Кредитного договору) - 30 020 000, 00 доларів США (а.с. 98-103, том 1);
п.1.1.3 - плата за користування кредитом (проценти) (в редакції договору № 23 від 31.03.2015 р. про внесення змін до Кредитного договору) - 0,1 % річних (а.с. 80 - 83, том 1);
п.1.1.2.5 - позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом у строк не пізніше 01.02.2017 р. (в редакції договору № 27 від 10.10.2016 р. про внесення змін до Кредитного договору) (а.с. 98-103, том 1).
Позичальник (третя особа у справі) звернулась до позивача із заявою № 841/0/12-07 від 02.11.2007 р. про надання кредитного траншу в розмірі 30 000 000, 00 доларів США згідно умов Кредитного договору (а.с. 107, том 1).
Крім того, ДП "ЛД - Україна" звернулось до позивача з листом №1417/0/12-08 від 19.12.2008 р. про надання кредиту в розмірі 390000, 00 доларів США згідно умов Кредитного договору (а.с. 106 том 1).
Банк належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору щодо надання Позичальнику кредиту, що підтверджується меморіальними ордерами № 99_26 від 02.11.2007 р. та № 14202 від 22.12.2008 р. (а.с. 104, 105 том 1) та виписками по особовим рахункам (а.с. 74-82 том 2).
Враховуючи вищевикладене, позивачем було надано Позичальнику в межах ліміту кредитної лінії, що передбачена Кредитним договором, кошти в сумі 30 390 000, 00 доларів США.
Протягом часу дії кредитної лінії, ДП "ЛД - Україна" здійснено погашення заборгованості за кредитом (основним боргом) на загальній сумі 370 000,00 доларів США, внаслідок чого розмір заборгованості за кредитом (основним боргом) зменшився до суми 30 020 000 доларів США (тридцять мільйонів двадцять тисяч доларів США), що підтверджується також наданим у справі актом звірки розрахунків, а також наданим до нього відповідним розрахунком, підписаних позивачем (а.с. 125-127 том 4).
У відповідності до поданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором прострочена заборгованість за кредитом (основним боргом) складає 30 020 000 доларів США (тридцять мільйонів двадцять тисяч доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2017 р. становить 783 491 799, 88 грн. (а.с. 85 том 2).
У зв'язку з невиконанням Позичальником своїх зобов'язань щодо строків повернення кредиту та сплати процентів за його користування, позивачем 15.02.2017 р. надіслано на адресу позичальника лист - вимогу щодо повернення всієї суми заборгованості за Кредитним договором за № 1428-1/1-2 (а.с. 108 том 1).
У строк, передбачений пунктом п. 1.1.2.5 Кредитного договору (в редакції Договору № 27 від 10.10.2016 р. про внесення змін до Кредитного договору), а саме - не пізніше 01.02.2017 р. Позичальник кредитні кошти позивачу у повному обсязі не повернув, що й стало підставою виникнення спору у даній справі.
З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між позивачем та публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" (далі - ПАТ "Кіровоградобленерго" або Поручитель) укладено договір поруки № 60 ВД/П-01 від 26.11.2009 р. (далі - Договір поруки, а.с. 111 - 114 том 1).
Умовами Договору поруки, а саме п. 1.1 передбачено, що Поручитель поручається перед Банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.
Відповідно до п.1.2 Договору поруки, в редакції договору № 13 про внесення змін до Договору поруки від 10.10.2016 р., Банк надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії в доларах США з лімітом кредитування в сумі 30 020 000, 00 доларів США (тридцять мільйонів двадцять тисяч доларів США) на строк до 01.02.2017 р. включно зі сплатою плати за користування кредитом (проценти) у розмірі 0,1 % річних або в іншому розмірі, передбаченому Кредитним договором.
Згідно п. 2.1 Договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань позичальника за Кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредиту, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником.
У відповідності до п. 2.5 Договору поруки випадку порушення позичальником зобов'язань (будь - якого із зобов'язань) за Кредитним договором, банк має право звернутись до поручителя з письмовою вимогою про виконання зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі чи частково.
Отже, умовами Договору поруки встановлено, що Поручитель за порушення Позичальником зобов'язань за Кредитним договором несе солідарну відповідальність та відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Позичальник.
Пунктом 2.6 Договору поруки передбачено, що у випадку порушення Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель зобов'язується виконати їх у строк, зазначений у письмовій вимозі банку, направленій згідно з п. 2.5 цього Договору, шляхом перерахування коштів на рахунок банку.
У зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язання за Кредитним договором та вимог зазначених в листі - вимозі № 1428-1/1-2 від 15.02.2017 р., на адресу Поручителя направлено лист - вимогу № 2384/1-2 від 17.03.2017 р. про повернення суми заборгованості ДП "ЛД - Україна" за Кредитним договором протягом семи календарних днів (а.с. 160-161 том 1).
Вищезазначена вимога була отримана відповідачем у справі 29.03.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 164 том 1).
Відповідно до п. 5.1 Договору поруки, в редакції договору № 13 про внесення змін до Договору поруки від 10.10.2016 р., договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 01.02.2020 включно або до виконання зобов'язання за Кредитним договором.
Жодних заходів щодо добровільного погашення заборгованості за спірним договором відповідач не здійснив.
За таких обставин, з урахуванням умов Договору поруки, позивач набув право вимоги до відповідача як до солідарного боржника щодо погашення заборгованості за Кредитним договором у сумі заявлених позовних вимог.
При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України ).
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст. 525 Цивільного Кодексу України).
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).
За ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
При цьому, господарський суд враховує, що відповідно до ст. 192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто, відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.
У відповідності до ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило, відповідно до якого грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Між тим, диспозиція норми частини 3 цієї статті дозволяє використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Аналогічний режим використання національної та іноземної валюти при виконанні грошових зобов'язань передбачений Господарським кодексом України. Зокрема, ч. 2 ст. 198 Господарського кодексу України встановлено, що грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях; грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.
У відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 р. № 15-93 операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України.
Як вбачається з пояснень позивача б/н від 09.06.2017 р. та підтверджується матеріалами справи, публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" отримано генеральну ліцензію № 79 від 05.10.2011 р., яка дозволяє здійснювати операції з валютними цінностями (а.с. 29 - 31 том 2).
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наданий ПАТ "ВТБ Банк" розрахунок суми заборгованості за нарахованими процентами є обґрунтованим, відповідає в повній мірі умовам Кредитного договору та нормам чинного законодавства України і є належним доказом на підтвердження наявності заборгованості Позичальника перед позивачем.
Відповідач доказів сплати боргу заборгованості суду не надав.
З огляду на встановлені вищевказані обставини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявності правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Щодо заявлених учасниками судового процесу клопотань господарський суд зазначає наступне.
14.07.2017 р. до господарського суду від приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі від 26.06.2017 р. № 4444/07 до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/9757/17 Господарським судом м. Києва.
Разом з цим, клопотанням № б/н від 14.07.2017 р. дочірнє підприємство "ЛД - Україна" просить зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 910/6638/17 Господарським судом м. Києва.
В судовому засіданні 28.08.2017 р. представник відповідача також подав клопотання про призначення судової експертизи за №4443/07 від 26.06.2017 р.
Господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення заявлених у справі клопотань, враховуючи наступне.
Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11 зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі мотивоване тим, що предметом розгляду справи № 912/1090/17 є є стягнення коштів за Кредитним договором, а предметом спору у справі № 910/6638/17 є визнання Договору № 28 від 2202.2017 р. про внесення змін до Кредитного договору укладеним, що суттєво може змінити умови Кредитного договору в частині строку сплати кредитних коштів; відповідач стверджує, що між вказаними справами існує матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/6638/17 будуть мати преюдиціальне значення для даної справи зокрема, встановлення факту видачі кредиту, його розміру та обставин щодо сплати за кредитом позичальником.
Дослідивши обставини справи у їх сукупності, господарський суд зазначає, що обставини, необхідні для розгляду даної справи, можуть бути встановленні при розгляді даного спору самостійно, справа № 910/6638/17 хоча й є пов'язаною, однак, докази неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, в матеріалах справи відсутні.
Більш того зупинення розгляду справи призведе до необґрунтованого затягування вирішення спору у даній справі.
Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності підстав для зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов висновку про безпідставність клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
При цьому, господарський суд звертає увагу, що вказане клопотання вдруге заявлено відповідачем. Оскільки відповідачу судом вже було відмовлено у задоволенні, дії відповідача свідчить про спробу затягнути розгляд справи по суті та відповідну його зацікавленість в тому.
Заявлені третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/638/17 також підлягають відхиленню з підстав наведених вище.
Що ж стосується іншого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/9557/17, що розглядається господарським судом м. Києва, господарський суд зазначає, що третьою особою не доведено обставину, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду зазначеної вище справи, що виключає правову підставу для зупинення провадження у справі.
Отже, господарський суд не вбачає встановлених ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення як справи № 910/9757/17, так й справи № 910/6638/17, що розглядаються Господарським судом м. Києва.
Не підлягає задоволенню також заявлене відповідачем у справі клопотання про призначення у справі судової експертизи, обґрунтоване необхідністю дослідження первинних документів банку, даних бухгалтерського та аналітичного обліку, які б підтверджували або спростовували факт здійснення господарської операції по наданню кредитних коштів та їх розміру, оскільки факт надання Банком кредиту Позичальнику встановлено було судом на підставі наявних у справі доказів, а отже у суду не виникло жодних питань, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання та призначення у справі судової експертизи.
Численні клопотання заявлені у справі з боку відповідача та третьої особи свідчать лише про спробу затягнути вирішення спору по суті, а також спробу відповідача уникнення своєчасного виконання, взятого на себе за Договором поруки, зобов'язання.
Отже, позовні у справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33-34, 75, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студенський бульвар, буд.15, ідентифікаційний код 23226362, п/р 26000020068205 в ПАТ "ВТБ Банк", код Банку 321767 ) на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004 м. Київ, вул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319, рахунки в банківських установах не відомі) заборгованість за Кредитним договором № 60ВД від 01.11.2007 р. в сумі 30 020 000, 00 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 240 000, 00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.
Копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення третій особі (ДП "ЛД - Україна") за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12-А.
Повне рішення складено 04.09.2017
Головуючий суддя Л.С. Вавренюк
Суддя С.Б. Колодій
Суддя Т.В. Макаренко