про повернення апеляційної скарги
"04" вересня 2017 р.Справа № 915/856/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мишкіної М.А.
суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.
Розглянувши апеляційну скаргу Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу господарського суду Милаївської області від 09 серпня 2017 року про задоволення скарги Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на дії органа державної виконавчої служби в порядку, передбаченому ст.121-2 ГПК України (суб'єкт оскарження - Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області)
по справі №915/856/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Арбузинська селищна рада
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- ОСОБА_4;
- ОСОБА_5;
- ОСОБА_6;
- ОСОБА_7;
- ОСОБА_8;
- ОСОБА_9;
- ОСОБА_10
- ОСОБА_11;
- ОСОБА_12;
- ОСОБА_13;
- ОСОБА_12
про зобов'язання вчинити дії
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014р. по справі №915/856/14 задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 - зобов'язано відповідача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної позивачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 газової мережі в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області дворових відводів до будинків абонентів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12, ОСОБА_13 15.09.2014р. на виконання вищезазначеного рішення судом першої інстанції видано відповідний наказ.
11.07.2017р. ФОП ОСОБА_1 подав місцевому господарському суду скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України, в якій просив суд визнати неправомірними дії Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при винесенні постанови ВП№45061831 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2014р. у справі №915/856/14; визнати незаконною та скасувати постанову ВП №45061831 Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 22.06.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2014р. у справі №915/856/14.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.08.2017р. (суддя Мавродієва М.В.) задоволено скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (подану в порядку, передбаченому ст.121-2 ГПК України) у повному обсязі - визнано неправомірними дії Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Миколаївській області при винесенні постанови ВП №45061831 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2014 у справі №915/856/14; визнано незаконною та скасовано постанову ВП №45061831 Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 22.06.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2014 у справі №915/856/14.
31.08.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.08.2017р., в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення.
Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.08.2017р
Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Пункт 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" містить наступні роз'яснення: „Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)."
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії сторонам та третім особам.
Крім того, згідно із п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно із ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 10.01.2017р. встановлений ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» та становить 1600грн.
Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється - за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Проте Арбузинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Арбузинського райвідділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області без розгляду та роз'яснити скаржнику, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
У зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.
Керуючись ст.86, п.2,3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.08.2017р. (вх.№4005/17 від 31.08.2017р.) та додані до неї матеріали повернути скаржнику
Головуючий суддя Мишкіна М.А.
Суддя Будішевська Л.О.
Суддя Таран С.В.