Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" вересня 2017 р.Справа № 922/2633/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши справу
за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020, адреса для листування: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38;
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;
про стягнення 127879,68 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Іванової Г.С. (довіреність б/н від 18.07.2017);
відповідача - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 02.09.2017).
В розпочатому 04.09.2017 судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Технічна фіксація судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП «Діловодство спеціалізованого суду», на диск серії СІСХ-10356.
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості за кредитним договором №К-2007164 від 26.08.2011 у розмірі 127879,68 грн., яка складається із суми прострочених процентів за період з 01.09.2014 по 31.01.2015.
В обґрунтування позову зазначає, що 26.08.2011 між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №К-2007164. Однак в порушення умов вказаного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до господарського суду із позовом. Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2014 по справі №922/4631/13 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 635700,00 грн.; суму заборгованості за процентами в розмірі 34611,51 грн., пеню за кредитом в розмірі 4591,56 грн., пеню за процентами в розмірі 681,01 грн., судовий збір у розмірі 13511,68 грн. Зазначене рішення на теперішній час не виконане, у зв'язку із чим у відповідача за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором та невиконання рішення суду виникла заборгованість за процентами. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст.525, 526, 530, 599, 611, 612, 631, 1048, 1049, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст.193,231 Господарського кодексу України, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2017 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2017 о 11:40 год.
Позивач подав через канцелярію суду заяву (вх. №27330 від 23.08.2017), яку підтримала у судовому засіданні представник Іванова Г.С., про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2014 у справі №922/4631/13, виписок по рахункам ФО-П ОСОБА_2, копії постанови ВСУ від 23.09.2015 по справі №6-1206цс15, судової практики з аналогічних справ. Вказані документи досліджено судом та долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні, яке мотивував тим, що у нього не було достатньо часу для ознайомлення із позовними матеріалами та підготовки документально та нормативно обґрунтованого відзиву по суті позовних вимог, так як отримав повноваження щодо представництва інтересів ФО-П ОСОБА_2 лише 02.09.2017, підтвердженням чого є довіреність б/н від 02.09.2017. Крім того, вказав, що для надання доказів в обґрунтування заперечень на позов необхідний тривалий час.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач відзив на позовну заяву не надав, для забезпечення реалізації його конституційного права на захист та для надання йому можливості подати суду відзив на позов, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи № 922/2633/17 відкласти на 25.09.2017 о 12:50 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.
3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:
- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.
4. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Суддя Н.А. Новікова