04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
30.08.2017 Справа №910/5704/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Кропивної Л.В.
Зеленіна В.О.
при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.
за участю представників:
від позивача: Жук О.Б. за довіреністю від 10.05.2017;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: Садовенко Т.В. за довіреністю від 08.08.17;
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017
у справі № 910/5704/17 (суддя О.В. Чинчин)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1"
до Публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Хумана піпл ту піпл Україна"
про визнання правочину недійсним
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/5704/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" до Публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" про визнання правочину недійсним відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/5704/17 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким визнати недійсним з моменту вчинення правочин щодо прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення, який оформлений актом прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 31.03.2016, підписаний 23.06.2016 за договором оренди №22 від 01.04.2009, укладений між Публічним акціонерним товариством "ПРОКРЕДИТ БАНК" та Дочірнім підприємством "Хумана піпл ту піпл Україна".
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" у справі №910/5704/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.07.2017.
Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.
В судове засідання 19.07.2017 з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" було відкладено до 14.08.2017 та вирішено залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Хумана піпл ту піпл Україна".
Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшли пояснення по справі.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.08.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Зеленіна В.О., Алданової С.О.
В судове засідання 14.08.2017 з'явився представники позивача та третьої особи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" було відкладено до 30.08.2017.
Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшли пояснення по справі.
Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2017 у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Зеленіна В.О.
Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Зеленіна В.О.
Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Наведені у заяві позивача обставини та доводи, які начебто свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Київського апеляційного господарського Зеленіна В.О. є необґрунтованими.
Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Зеленіна В.О. відсутні, заява позивача про відвід суддів Зеленіна В.О. є необґрунтованою, а відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність, передбачених статтею 20 ГПК України, підстав для її задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" про відвід судді Зеленіна В.О. залишити без задоволення.
Головуючий суддя Л.Г. Смірнова
Судді Л.В. Кропивна
В.О. Зеленін