31.08.2017 р. Справа № 914/1213/17
За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна»,
м. Борислав Львівської обл.,
до відповідача-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ален Груп», м. Білгород-Дністровський Одеської обл.,
до відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпрорм», с. Великий Дорошів Жовківського р-ну Львівської обл.
про:
стягнення заборгованості
Суддя - Крупник Р.В.
Секретар - Гелеш Г.М.
Представники сторін не з'явилися
16.06.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ален Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірпрорм» про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 19.06.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.07.2017р. Розгляд справи відкладався на 03.08.2017р., 14.08.2017р. та 31.08.2017р. Крім цього, ухвалою від 14.08.2017р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів. Ухвалами від 03.08.2017р. та 14.08.2017р. суд зобов'язував позивача надати згоду на уступку права вимоги, передбачену п. 8.2 договору поставки №0105 від 01.05.2015р.; надати довідку про розмір боргу відповідачів, станом на день розгляду справи; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем-1, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Відповідачів зобов'язано, подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів; представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні; відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити позивачу, докази відправки надати суду; надати докази сплати боргу; провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.
Позивач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
Відповідачі явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвал суду не виконали, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.
Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Проте, позивач всупереч вимогам законодавства не надав витребуваних судом документів, не забезпечив явки повноважного представника, таким чином не виконав вимог господарського суду.
Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору являється, зокрема, стягнення заборгованості з ТОВ «Ален Груп» на користь ТОВ «НТД-Україна», яка як стверджує позивач виникла у відповідача-1 на підставі договору поставки №0105 від 01.05.2015р. (укладеного між ТОВ «Компанія ЛЦ» (постачальником) та ТОВ «Ален Груп» (покупцем), а в подальшому стала предметом договору про відступлення права вимоги №1/02/17 від 24.02.2017р. (укладеного між ТОВ «Компанія ЛЦ» (первісний кредитор) та ТОВ «НТД-Україна» (новий кредитор).
Оскільки умовами п. 8.2. договору поставки №0105 від 01.05.2015р. передбачено, що ні одна зі сторін цього договору не може передавати свої права і обов'язки, які випливають із договору або у зв'язку з ним, третім особам без письмової згоди на те другої сторони, ухвалами від 03.08.2017р., 14.08.2017р. суд витребовував від позивача як нового кредитора за договором про відступлення права вимоги №1/02/17 від 24.02.2017р. згоду, передбачену п. 8.2. договору поставки №0105 від 01.05.2015р., однак така позивачем подана не була. Крім цього, позивачем не надано ні довідки про розмір боргу відповідачів, ні акту звірки, які вимагалися судом.
На думку суду, відсутність в матеріалах справи письмової згоди, передбаченої п. 8.2. договору поставки №0105 від 05.05.2015р. позбавляє суд можливості встановити наявність згоди ТОВ «Ален Груп» на відступлення ТОВ «Компанія ЛЦ» права вимоги до вказаного товариства та відповідно встановити наявність/відсутність підстав для задоволення вимоги. Відсутність довідки про розмір боргу, станом на день слухання справи та акту звірки взаємних розрахунків унеможливлює встановити дійсний розмір заборгованості, заявленої до стягнення та в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.
Позивачем не наведено обставин, які унеможливлювали подачу витребуваних документів, як і не наведено причин неявки повноважного представника в судове засідання.
Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4.9. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Оскільки винесеними ухвалами суд зобов'язував позивача надати необхідні для розгляду справи документи, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, проте наведене позивачем виконано не було, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, а тому господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Згідно пункту 4.8. вищезгаданої Постанови, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позов ТОВ «НТД-Україна» до ТОВ «Ален Груп», ТОВ «Гірпрорм» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Суддя Крупник Р.В.