Кіровоградської області
04 вересня 2017 року Справа № 912/1262/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Тимошевської В.В. - головуючого, Колодій С.Б. та Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/1262/17
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Стара Білецьківка, Кременчуцький район, Полтавська область
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область
про стягнення 2 178 083,65 грн,
Представники сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - Краснощоков Є.В., довіреність № б/н від 22.05.17;
в судовому засіданні приймає участь - ОСОБА_5, колишній директор ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду із позовною заявою від 18.04.2017, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій заборгованості за поставлений металопрокат в сумі 726 945,56 грн, 830 189,57 грн пені, 76 657,90 грн - 3% річних, 636 895,62 грн інфляційних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору та витрат на оплату послуг адвоката.
Ухвалою від 10.05.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 912/1262/17.
Позивач заявою від 29.06.2017 зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений металопрокат в сумі 616 849,64 грн, 782 152,91 грн пені, 74 021,96 грн - 3% річних, 705 059,14 грн інфляційних, з покладенням на відповідача 34 060,34 грн витрат по сплаті судового збору та 50 000,00 витрат на оплату послуг адвоката.
29.06.2017 суддею Тимошевською В.В. винесено ухвалу про розгляд справи №912/1262/17 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Тимошевської В.В.
29.06.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя - Тимошевська В.В., судді Колодій С.Б. та Макаренко Т.В.
Ухвалою від 30.06.2017 дану справу прийнято колегією суддів до свого провадження. Крім того, даною ухвалою прийнято заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зменшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням нової ціни позову.
19.06.2017 відповідачем подано клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої та технічної експертизи для вирішення питань щодо способів виготовлення та приналежності підписів і печатки відповідача у спірному договорі поставки № 0423-1 від 23.04.2012 та видаткових накладних (том ІІ а.с.180-181).
Для вирішення питання про призначення експертизи позивача було зобов'язано надати оригінал договору, накладних, заявок.
28.08.2017 на адресу суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій про уточнення клопотання про призначення судової експертизи та викладено перелік питань, які необхідно поставити перед судовим експертом (том ІІІ а.с. 90-91).
Позивачем на виконання вимог ухвали суду надано оригінал договору № 0423-1 від 23.04.2012 та оригінали видаткових накладних.
В судовому засіданні 04.09.2017 представником відповідача подано заяву про доповнення питань клопотання про призначення судової експертизи (том ІІІ а.с. 98).
Представник позивача в судове засідання 04.09.2017 не з'явився, однак, згідно письмових пояснень від 23.06.2017 заперечив проти поданого клопотання.
При розгляді клопотання щодо призначення у справі судової експертизи господарський суд враховує наступне.
Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Частиною першою 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як зазначено в ч. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Предметом поданого позову є стягнення з відповідача заборгованості за поставлений металопрокат за договором поставки № 0423-1 від 23.04.2012.
В свою чергу відповідач заперечує підписання з боку директора ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій вказаного договору поставки та заявок на поставку товару, а також заперечує факт скріплення правочину печаткою підприємства, однак, не заперечує фактичне отримання товару на підставі видаткових накладних.
Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 7 червня 2005 р. у справі за позовом ТОВ "А" до приватного багатогалузевого підприємства "П" і Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "О" і на графічний знак для товарів та послуг, суд повинен призначити судову експертизу, якщо під час розгляду справи учасник процесу заявить про підробку наданого суду документа.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (зі змінами та доповненнями згідно наказів Міністерства юстиції України) (далі - Інструкція), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису (п. 1.1 Інструкції).
Одним із завдань технічної експертизи, зокрема експертизи друкарських форм, є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа ( п. 3.3.5. Інструкції).
З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та доводів сторін щодо підписання та виготовлення договору та видаткових накладних, за якими стягується заборгованість, господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу (експертизу друкарських форм).
Сторонам роз'яснено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій в клопотанні про призначення експертизи від 19.06.2017 та в доповненнях та уточненнях до нього від 28.08.2017 та від 04.09.2017 запропоновано питання, які мають бути поставлені перед експертами.
Враховуючи положення частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне встановити остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом.
Об'єкти дослідження, а саме договір поставки № 0423-1 від 23.04.2012 надано в оригіналі (том ІІІ а.с. 59). Заявки на поставку металопрокату та надання транспортно-експедиційних послуг надано в копіях у вигляді факсограм (том І а.с. 129-158).
Господарський суд зазначає, що в судовому засіданні 04.09.2017 судом відібрано експериментальні зразки підпису директора Заводу металевих конструкцій" Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" ОСОБА_5 та відтиску печатки Заводу металевих конструкцій" Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (том ІІІ а.с. 99-112).
Також, ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій надано до матеріалів справи за супровідним листом від 23.06.2017 документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 та відтиску печатки Заводу металевих конструкцій" Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (том ІІ а.с. 225-247).
Стосовно проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи по заявкам на поставку металопрокату та надання транспортно-експедиційних послуг господарський суд враховує наступне.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (п.3.5.), коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
При цьому, за положеннями розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої вищезазначеним наказом Міністерства юстиції України, почеркознавчі дослідження за копіями об'єктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу.
Таким чином, господарський суд не може ставити перед експертом питання стосовно справжності підпису директора Заводу металевих конструкцій" Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на заявках, які надано в копіях у вигляді факсограм.
Розглядаючи питання щодо того, кому має бути доручено проведення такої експертизи, господарський суд враховує положення пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4, де передбачено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.
Відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Так, ТДВ Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій просить доручити проведення експертизи Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Однак, 21.08.17 на адресу господарського суду надійшов лист Кропивницького відділення КНДІСЕ № 164-167/17-27, в якому повідомлено, що в відповідності з наказом Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5", внесено зміни в додаток № 1 до "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", де Кіровоградська область була виключена з зони регіонального обслуговування Одеського НДІСЕ (далі - ОНДІСЕ) та віднесена до зони регіонального обслуговування Київського НДІСЕ (далі - КНДІСЕ).
Відповідно до пункту 4.1. Інструкції керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.
Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.
Господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.
Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Кошти на попередню оплату судової експертизи в господарській справі позовного провадження вносяться стороною, яка ініціювала призначення судової експертизи або яка зобов'язана судом провести оплату.
Суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.
Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на ТДВ Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій, яким порушено відповідне клопотання, з подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі №912/1262/17 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Призначити у справі №912/1262/17 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, а саме експертизу друкарських форм.
2. Провести експертизу за копіями заявок на поставку металопрокату та надання транспортно-експедиційних послуг, наданих у вигляді факсограм (том І а.с. 129-158).
3. Проведення судової експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).
4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. На вирішення судового експерта почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:
1) Чи виконано підпис в графі для підпису від імені директора Заводу металевих конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" ОСОБА_5 у договорі № 0423-1 від 23.04.2012 (том ІІІ а.с. 59) безпосередньо ОСОБА_5 чи іншою особою вільні та експериментальні підписи якого надано для порівняльного дослідження? (вільні зразки - том ІІ а.с. 225-247; експериментальні зразки - том ІІІ а.с. 106-112).
6. На вирішення судового експерта технічної експертизи (експертизи друкарських форм) поставити наступне питання:
1) Чи виготовлено заявки на поставку металопрокату та надання транспортно-експедиційних послуг шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки (том І а.с. 129-158)?
2) Чи нанесено відтиск печатки у заявках на поставку металопрокату та надання транспортно-експедиційних послуг (том І а.с. 129-158) печаткою Заводу металевих конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (вільні зразки - том ІІ а.с. 236-247; експериментальні зразки - том ІІІ а.с. 99-105).
3) Чи нанесено відтиск печатки Заводу металевих конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на договорі № 0423-1 від 23.04.2012 (том ІІІ а.с. 59) печаткою Заводу металевих конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром"? (вільні зразки - том ІІ а.с. 236-247; експериментальні зразки - том ІІІ а.с. 99-105).
4) Чи відповідають фрагменти договору поставки № 0423-1 від 23.04.2012 (том ІІІ а.с. 59) (друкований текст, підпис, відтиск печатки) часу, яким датований даний договір?
5) Чи відповідають фрагменти заявок на поставку металопрокату та надання транспортно-експедиційних послуг (том І а.с. 129-158) (друкований текст, відтиск печатки) вказаним на них датам?
7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій.
8. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.
9. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/1262/17 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.
10. Провадження у справі №912/1262/17 зупинити на період проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1
Головуючий суддя В.В.Тимошевська
Суддя С.Б. Колодій
Суддя Т.В. Макаренко