вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"05" вересня 2017 р. Справа № 911/1625/17
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Арія-текстиль” про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1625/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арія-текстиль”
до Дочірнього підприємства “Рітейл центр”
про стягнення 20 194,03 гривень
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 10.07.2017 у справі №911/1625/17, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арія-текстиль” до Дочірнього підприємства “Рітейл центр” про стягнення 20 194,03 гривень, прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Арія-текстиль” від позовної вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства “Рітейл Центр” 3 152,07 грн пені, припинено провадження в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Арія-текстиль” про стягнення з Дочірнього підприємства “Рітейл Центр” 3 152,07 грн пені, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Дочірнього підприємства “Рітейл Центр” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Арія-текстиль” 14 343 (чотирнадцять тисяч триста сорок три) грн 54 коп. основного боргу, 2 272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн 96 коп. послуг адвоката та 1 136 (одну тисячу сто тридцять шість) грн 46 коп. судового збору.
14.08.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1625/17, яким стягнути з з Дочірнього підприємства “Рітейл Центр” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Арія-текстиль” 928,00 послуг адвоката та 463,54 судового збору.
В обгрунтування вищезазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Арія-текстиль” зауважило на тому, що в резолютивній частині рішення від 10.07.2017 у справі №911/1625/17 суд стягнув з відповідача на користь позивача 2 272, 96 грн послуг адвоката та 1 136, 46 грн судового збору, у той час як в мотивувальній частині рішення суд зазначив про часткове задовлення вимоги позивача та стягнення з відповідача послуг адвоката у сумі 3 200,00 грн, а судовий збір позивачем було сплачено у розмірі 1600,00 грн.
Таким чином, позивач заявив про ухвалення у даній справі додаткового рішення в частині розподілу та стягнення з відповідча судових витрат у розмірах недостягнутих сум послуг адвоката та судового збору відповідно у розмірі 928,00 грн та 463,54 грн.
Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Статтею 49 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як слідує з матеріалів справи та змісту прийнятого за результатами розгляду даної справи рішення від 10.07.2017, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Арія-текстиль” було задоволено частково, а тому, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, 3 200,00 грн адвокатських послуг та 1 600,00 грн судового збору судом розподілено між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто на відповідача покладено 2 272, 96 грн послуг адвоката та 1 136, 46 грн судового збору, а на позивача - 927,04 грн послуг адвоката та 463,54 грн судового збору.
Таким чином, при прийнятті 10.07.2017 рішення у справі 91/1625/17 розподіл судових витрат між сторонами судом здійснено відповідно до вимог процесуального законодавства.
За таких обставин, оскільки питання про розподіл судових витрат при прийнятті рішення у даній справі було вирішено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття у справі №911/1625/17 додаткового рішення та стягнення з відповідча на користь позивача 928,00 грн послуг адвоката та 463,54 грн судового збору.
Беручи до уваги вищезазначені законодавчі приписи та безпідставність заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Арія-текстиль” про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1625/17.
Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У задовленні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Арія-текстиль” про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1625/17 відмовити.
Суддя В.А. Ярема