ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
01.09.2017Справа № 910/14766/17
Суддя Балац С.В., розглянувши
позовну заяву об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКИЙ МУЗИЧНИЙ АЛЬЯНС" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "КОМП МЮЗІК"
до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ"
про стягнення 1.600.000,00 грн.
Об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКИЙ МУЗИЧНИЙ АЛЬЯНС" (далі - Організація) звернулося до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "КОМП МЮЗІК" до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" про стягнення компенсації за порушення суміжних прав в сумі 1.600.000,00 грн.
Однак, при поданні позову Організацією допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Так Організацією заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1.600.000,00 грн. за порушення відповідачем вимог закону та майнового суміжного права позивача шляхом публічного сповіщення фонограм позивача без дозволу останнього та без виплати винагороди, а саме:
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_1; виконавець - ОСОБА_1;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_2; виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_3;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_4; виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_5;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_6; виконавець - ОСОБА_2;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_16; виконавець - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_17; виконавець - ОСОБА_6 Feat. ОСОБА_7;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_18; виконавець - ОСОБА_8;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_19; виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_20; виконавець - ОСОБА_10 & ІНФОРМАЦІЯ_8;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_21; виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_22; виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_11;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_23; виконавець - ОСОБА_11;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_24; виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_12;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_25; виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_13;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_26; виконавець - ОСОБА_12;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_27; виконавець - ОСОБА_6;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_28; виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_14;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_29; виконавець - ОСОБА_13 + ІНФОРМАЦІЯ_15;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_30; виконавець - ОСОБА_14;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_31; виконавець - ОСОБА_15;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_32; виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_33;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_34; виконавець - ОСОБА_16;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_35; виконавець - ОСОБА_17;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_36; виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_37;
- назва твору: ІНФОРМАЦІЯ_38; виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_39;
Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В поданій позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання двадцяти п'яти окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких являються різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до кожного з позивачів прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).
Статтею 82 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу.
Так, Верховний Суд України у постанові від 11.11.2015 № 3-994гс15 зазначив, що "кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".
Більш того, позивачі у даному випадку не являються суб'єктами авторських прав спільно по жодному твору, та не позбавлені можливості звернутись за захистом власних прав окремо.
Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Хоча заявлені позивачами вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.
Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачами порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Вказану правову позицію також висловлено в постанові Вищого господарського суду України № 905/2792/13 від 18.07.2013, постанові Вищого господарського суду України № 917/207/13-г від 30.04.2013.
Більш того, позивачем в обгрунтування позовних вимог подано до суду акти проведення моніторингу публічного сповіщення музичних творів, виконань і фонограм (відеограм) під час здійснення ретрансляції ТОВ "Мережа Ланет" передач телеканалу Fashoin TV, з фіксацією порушення суміжних прав позивача, а саме: від 20.10.2016 № 1-20/10/16 та від 08.11.2016 № 2-08/11/16.
Оглядом вкзаних документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при використанні відповідачем музичних творів зафіксованих в акті від 20.10.2016 № 1-20/10/16 та від 08.11.2016 № 2-08/11/16, майнові суміжні права на які належать позивачу, а також правомірності здійснення такого використання у вигляді публічного сповіщення, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
Повернути позовну заяву об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКИЙ МУЗИЧНИЙ АЛЬЯНС" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "КОМП МЮЗІК" до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" про стягнення компенсації за порушення суміжних прав в сумі 1.600.000,00 грн. та додані до неї документи без розгляду.
Суддя С.В. Балац