31 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов БогданВ'ячеславович, боржники: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,
У травні 2016 року заявник звернулася до суду з даною скаргою, зазначивши в її обґрунтування, що їй та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області
від 20 листопада 2006 року усунуто перешкоди в користуванні власністю, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 виселено із спірного домоволодіння.
Згідно з постановою державного виконавця № В12-60/10 від 22 січня 2010 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 20 листопада 2006 року виконано, разом з тим встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 разом з неповнолітньою на той час донькою ОСОБА_6, повторно заселилися у домоволодіння без її згоди, як власника.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року суд повторно виселив ОСОБА_2 ОСОБА_5 з домоволодіння АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, яку
вона надала для виконання до органів ДВС, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через ненадання до відділу виконавчих листів.
Отримавши дублікати виконавчих листів, вона повторно звернулась до органів ДВС і постановою від 21 липня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48192423 про повторне виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з домоволодіння АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
17 травня 2016 року вона отримала копію постанови від 06 травня
2016 року про відмову у відкритті провадження в зв'язку з пропуском строку пред'явлення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року до виконання на підставі
ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Вважає постанову державного виконавця від 06 травня 2016 року незаконною, у зв'язку з чим просила суд її скасувати із зобов'язанням Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження про виселення ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з домоволодіння АДРЕСА_1
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, скаргу - задоволено.
Визнано неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2016 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. у виконавчому провадженні ВП № 51108646 та скасовано вказану постанову.
Зобов'язано посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВДВС
м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з домоволодіння АДРЕСА_1
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову про закриття провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до п. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.
Встановивши, що повторне виселення осіб із самовільно зайнятого житлового приміщення після виконання рішення суду є підставою для відновлення виконавчого провадження по виконанню рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року, без необхідності видачі дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов БогданВ'ячеславович, боржники: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року.
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня