10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
іменем України
"04" вересня 2017 р. Справа № 569/5684/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Іваненко Т.В.
Кузьменко Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "18" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора по ОДДЗ батальйону №4 УПП у м.Львові старшого лейтенанта поліції Пилип'яка Романа Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
10 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до суду, у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №548474 від 23.09.16 р.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2017 р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що строк на звернення до суду пропущено з поважних на те причин, оскільки він звернувся до іншого суду, у зв'язку з чим його позовна заява була повернута з підстав передбачених п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, копію ухвали про повернення позовної заяви отримав 06 квітня 2017 р.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення винесена 23 січня 2017 р.
У встановлений законом строк ОСОБА_3 звернувся до Рівненського районного суду з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови, проте ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 р. позов повернуто позивачу для подачі до належного суду.
Копію ухвали ОСОБА_3 отримав 06 квітня 2017 р. та 10 квітня 2017 р. звернувся до належного суду - Рівненського міського , з позовом у даній справі. Водночас, позивач просив поновити строк звернення до суду,посилаючись на поважність причин пропуску строку.
Відповідно до 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Частиною1 статті 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Отже, умовою застосування цієї норми є:
- пропуск строку звернення до суду;
- відсутність підстав для визнання причин пропуску поважними.
Так, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Як встановлено судом, пропуск ОСОБА_3 встановленого законом строку звернення до суду був зумовлений поважними на те причинами, зокрема, позивач звернувся до суду з порушенням правил територіальної підсудності, у зв'язку з чим ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 р. позовну заяву було повернуто, копію вказаної ухвали він отримав лише 06 квітня 2017 р.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, безпідставно не враховані судом першої інстанції.
У рішенні Європейського Суду у справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Відповідно до п. 1 ст.204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "18" квітня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.С. Франовська
судді: Т.В. Іваненко
Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33001
3- відповідачу/відповідачам: Інспектор по ОДДЗ батальйону №4 УПП у м.Львові старший лейтенант поліції Пилип'як Роман Степанович вул. Перфецького,19,Львів,79000