04 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8493/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого-судді Довга О.І.
судді Запотічний І.І.
судді Затолочний В.С.
секретар судового засідання Гнатик А.З.
за участю:
позивач ОСОБА_1
представники позивача Донець М.В., Чорномський В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року про передачу справи до іншого адміністративного суду у справі № 813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб, -
Додатковою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року передано на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду адміністративну справу № 813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, Головного територіальне управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року прийнято адміністративну справу №813/719/16 до провадження. Водночас, зазначену справу передано на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.
Не погодившись із викладеними у вищевказаній ухвалі суду першої інстанції висновками, позивач подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема позивач зазначає, що враховуючи те, що вона проживає в місті Львові дана адміністративна справа повинна бути передана на розгляд до найбільш територіально наближеного суду до даного населеного пункту. Водночас, позивач зазначає, що через незадовільний стан здоров'я для неї протипоказані довготривалі виснажливі поїздки для участі в судовому розгляді даної адміністративної справи.
Відтак позивач просить прийняти нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду або до іншого найбільш територіально наближеного до м.Львова окружного адміністративного суду.
Позивач та представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримують у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та ознайомившись із доводами апеляційної скарги, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, враховуючи викладені нижче обставини.
Судом встановлено, що в період від 29 березня 2016 року по 07 червня 2017 року суддями Львівського окружного адміністративного суду було задоволено заяви позивача про відвід суддів, через що додатковою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року адміністративну справу № 813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, Головного територіальне управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди передано до передано на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду.
10 липня 2017 року адміністративна справа №813/719/16 надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року адміністративну справу №813/719/16 ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, Головного територіальне управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди передано на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.
Передачу адміністративну справу на розгляд до іншого суду Тернопільський окружний адміністративний суд мотивував неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної адміністративної справи.
Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, врахувавши наступні обставини справи.
Згідно частини другої статті 23 Кодексу адміністративного суду України суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Відповідно до положень частин другої та третьої статті 15-1 Кодексу адміністративного суду України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.
Підпунктом 2.3.1. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (далі - Положення №30) встановлено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Водночас, згідно підпункту 2.3.2. пункту 2.3. Положення №30 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Як з'ясовано колегією суддів апеляційного адміністративного суду адміністративна справа №813/719/16 надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 10 липня 2017 року та у відповідності до вимог вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства та Положення №30 в цей же день було здійснено автоматизований розподіл цієї справи між суддями. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2017 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Мартиць О.І.
Львівський окружний адміністративний суд, до передачі до Тернопільського окружного адміінстаритвного суду, здійснював розгляд цієї справи колегіально.
Відповідно до підпункту 2.3.11. пункту 2.3. Положення № 30, якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою.
Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.
Згідно рішення зборів суддів Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року № 7 "Про визначення засад формування колегій суддів" склад колегій суддів Тернопільського окружного адміністративного суду визначається автоматизованою системою документообігу суду в автоматичному режимі.
Згідно норм підпункту 2.3.33. пункту 2.3. Положення № 30 у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На виконання вимог абзацу 2 пункту 2.3.23. підпункту 2.3. Положення №30 автоматизованою системою визначався склад колегії суддів із числа всіх суддів Тернопільського окружного адміністративного суду, проте у відповідності до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2017 року автоматизований розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно змісту доповідної записки, складеної керівником апарату Тернопільського окружного адміністративного суду, колегією суддів встановлено, в Тернопільському окружному адміністративному суді , згідно штатного розпису, наявні 16 посад суддів, з яких 15 - фактично зайняті. Повноваження із здійснення правосуддя наявні у 6-ти суддів. Водночас, станом на 11 липня 2017 року, з об'єктивних підстав, в Тернопільському окружному адміністративному суді, правосуддя здійснювала одна суддя-Мартиць О.І. Решта суддів, які повноважні здійснювати правосуддя перебували у відпустці. Як зазначено у доповідній записці можливість формування колегії в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» стане доступною лише 31 липня 2017 року, коли фактично здійснювати правосуддя в Тернопільському окружному адміністративному суді будуть три судді - Мартиць О.І., Осташ А.В. та Данилевич Н.А.
За нормами пункту 4 частини першої статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відтак, з матеріалів справи колегією суддів апеляційного адміністративного суду встановлено факт неможливості формування колегії суддів для розгляду адміністративної справи №813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, Головного територіальне управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб. Така обставина зумовлює необхідність передачі справи до іншого окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч.2 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті. Отже зазначена норма передбачає, що передача справи здійснюється до суду, що є найбільш територіально наближений, до того, в якому неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а саме Тернопільського окружного адміністративного суду. Відповідно, найбільш територіально наближений до Тернопільського окружного адміністративного суду є Хмельницький окружний адміністративний суд.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів апелянта стосовно неправомірності оскарженої ним ухвали суду першої інстанції. Водночас, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно оцінено обставини справи, а відтак прийнято обґрунтоване рішення.
Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року про передачу справи до іншого адміністративного суду у справі № 813/719/16 - без змін.
Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. С. Затолочний