Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
05 вересня 2017 року справа №805/2632/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Васильєвої І.А., Ястребової Л.В.,
секретар судового засідання Терзі Д.А.,
за участю представника позивача Біличенка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "КПФ Валев" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 805/2632/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПФ Валев" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 квітня 2016 року № 0000181400, 0000201400, 0000211400 ,-
Позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 11 квітня 2016 року № 0000181400, 0000201400, 0000211400.
В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачем перевірки проведені з порушенням норм чинного законодавства, а висновки викладені у складених актах перевірок не відповідають дійсності.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року позов задоволено частково.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 11.04.2016 року №0000181400 в частині визначення позивачу штрафної санкції у розмірі 10000 грн за порушення Постанови Кабінету Міністрів від 30.10.2008 року №957.
В іншій частині позову відмолено.
Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області не погодившись з рішенням суду, звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не врахування всіх обставин, що мають значення для справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційною скарги зазначає, що оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957», яка визначала мінімальний розмір роздрібної ціни на алкогольні напої, була чинною з 12.07.2015 року по 10.02.2016 року включно та з 18.02.2016 року по 29.06.2016 року включно, то відповідач правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення від 11.04.2016 року №0000181400 в частині визначення позивачу штрафної санкції у розмірі 10000 грн за порушення постанови КМУ від 30.10.2008 року №957.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КПФ Валев", не погодившись з рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційною скарги зазначило, що висновки контролюючого органу, щодо порушення позивачем вимог здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни та роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій та належних доказів відсутності акцизних марок зроблено лише на підставі письмових даних отриманих у невстановленої судом особи та не встановлено по формі та належності документу «945129» мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, і не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційних скарг, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КПФ Валев", зареєстровано в якості юридичної особи, включенодо Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 13587809.
16.03.2016 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведена фактична перевірка магазину за адресою: вул. Радянська, 2, смт. Олександрівка, Олександрівський р-н., Донецька обл., в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ "КПФ Валев" з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
Перевірка проводилася у присутності продавця ОСОБА_4, яка була ознайомлена з направленнями на проведення перевірки та отримала копію наказу, про що свідчить її підпис.
За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт від 16 березня 2016 року №16/05-99-40-01/36976217, за висновками якого встановлені наступні порушення:
- знаходження в реалізації алкогольних напоїв (пляшка горілки "Щедрий ярморок", місткість 0,5 л, міцністю 40 %, за ціно 55 грн. виробник ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари") без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, за що передбачена сума штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.;
- роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижче за встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме продаж пляшки горілки "Хлібний дар" місткістю 0,5 л, міцністю 40 %, виробник ТОВ "Національна горілчана компанія", за ціною 50,50 грн. що нижче мінімальної встановленої роздрібної ціни, яка складає 54,90 грн., чим порушено Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957, за що передбачена сума штрафних санкцій 10000 грн.;
- роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних встановлених цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме продаж пачки сигарет "LM" за ціною 10 грн., яка є вищою за встановлену максимальну роздрібну ціну на тютюнові вироби, вказану виробником на пачці в розмірі 9,50 грн. (з урахуванням 5% акцизного податку максимальна роздрібна ціна на такі цигарки не повинна перевищувати 9,98 грн.), чим порушено ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, за що передбачена сума штрафних санкцій 10000 грн.
Після закінчення перевірки та ознайомлення з актом, продавець ОСОБА_4 відмовилась від його підписання та отримання, що зафіксовано у акті від 16.03.2016 року №12/05-99-40-01/36976217.
На підставі зазнеченого акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №0000181400 від 11 квітня 2016 року, яким за порушення ст. 11-1, ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957, застосовано суму штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у зальному розмірі 37000 грн.
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звертався до Головного управління ДФС у Донецькій області та Держаної фіскальної служби України зі скаргами, за розглядом яких податкове повідомлення-рішення №0000181400 від 11 квітня 2016 року залишено без змін.
16.03.2016 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області, проведена фактична перевірка магазину "Апрель" за адресою: вул. Радянська, 18, смт. Олександрівка, Олександрівський р-н., Донецька обл., в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ "КПФ Валев" з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
Перевірка проводилася у присутності продавця ОСОБА_5 та директора ТОВ "КПФ "Валев" ОСОБА_6, який ознайомився з направленнями на проведення перевірки та отримала копію наказу, що підтверджено його підписом.
За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 17 березня 2016 року №17/05-99-40-01/36976217, яким встановлені наступні порушення:
- знаходження в реалізації алкогольних напоїв (дві пляшки "Советське шампанське", напівсолодке, місткістю 0,75 л, за ціною 43,90 грн., виробник ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод") без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, за що передбачена сума штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.;
- роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижче за встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме продаж пляшки горілки "Олександрія кришталева" місткістю 0,75 л, міцністю 40 %, виробник ТОВ "Національна горілчана компанія", за ціною 49 грн., що нижче мінімальної встановленої роздрібної ціни, яка складає 54,90 грн., чим порушено Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957, за що передбачена сума штрафних санкцій 10000 грн.;
- роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних встановлених цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме продаж пачки сигарет "Camel Blue" за ціною 19,45 грн., що є вищою за встановлену максимальну роздрібну ціну на тютюнові вироби, вказану виробником на пачці в розмірі 18,50 грн. (з урахуванням 5% акцизного податку максимальна роздрібна ціна на такі цигарки не повинна перевищувати 19,43 грн.), чим порушено ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, за що передбачена сума штрафних санкцій 10000 грн.
- не надання платником податків контролюючим органам оригіналів документів, чи їх копій при здійснення податкового контролю, чим порушено п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України та за що передбачено штраф у сумі 510 грн.
Після закінчення перевірки та ознайомлення з актом, директор відмовилась від його підписання та отримання та не надав до перевірки документів, про що складено акт від 16.03.2016 року №11/05-99-40-01/36976217.
За висновками складеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 11 квітня 2016 року:
- №0000201400, яким за порушення за порушення ст. 11-1, ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957, до позивача застосовано суму штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у зальному розмірі 37000 грн.;
- №0000211400, яким за порушення п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі штрафної санкції у розмірі 510 грн.
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звертався до Головного управління ДФС у Донецькій області та Держаної фіскальної служби України зі скаргами, за розглядом яких податкові повідомлення-рішення №0000201400 та №0000211400 від 11 квітня 2016 року залишено без змін.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За приписами п. 80.1 ст. 1 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно з п.п. 80.2.5 п. 80.2 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.
Згідно з п.80.4 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Відповідно до статті 1 Закону №481/95, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування
Статтею 11-1 Закону №481/95 передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.
Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.
Згідно із ч.1 ст.17 Закону України №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.
Судами встановлено, що під час перевірки магазину, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, за адресою: вул. Радянська, 2, смт. Олександрівка, Олександрівський р-н., Донецька обл., перевіряючими було придбано пачку сигарет "LM" за ціною 10 грн (що підтверджується фіскальним чеком від 16.03.2016 року №0004, роздрукованим на реєстраторі розрахункових операцій MINI - 500.02МЕ, заводський №ПБ57515748, фіскальний №0529000367), тоді як вказана виробником ціна на пачці складала 9,50 грн., тому з урахуванням 5% акцизного податку максимальна роздрібна ціна на такі цигарки не повинна перевищувати 9,98 грн.
Продавець ОСОБА_4 надала письмові пояснення від 16.03.2016 року, якими підтвердила факт реалізації сигарет "LM" за ціною 10 грн., тоді, як позивач в позовній заяві вказує на те, що факт реалізації пачки цигарок "LM" за ціною, що не відповідає чинному законодавству не підтверджується жодним документом.
В ході розгляду справи було встановлено, що оплата за цигарки була здійснена платіжною карткою через термінал ПриватБанку, при цьому апелянт зазначає, що відповідно до отриманого чеку вбачається, що до оплати зараховано 9,80 грн., тому ним не порушено норми закону.
Дослідивши вказаний чек (том 1, а.с. 75), колегія суддів не приймає цей довод апелянта, з огляду на те, що згідно фіскального чеку магазину від 16.03.2016 року №0529000367 сплачена сума за тютюнові вироби марки "LM" складає 10 грн., та у відповідності до чеку з терміналу ПриватБанку, дійсно до сплати зазначено 9,80 грн. та 0,20 грн. зараховано бонусом, проте списано з карткового рахунку покупця саме 10 грн.
Судами встановлено, що під час перевірки магазину "Апрель", де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, за адресою: вул. Радянська, 18, смт. Олександрівка, Олександрівський р-н., Донецька обл., перевіряючими було придбано пачку сигарет "Camel Blue" за ціною 19.45 грн, тоді як вказана виробником ціна на пачці складала 18,50 грн., тому з урахуванням 5% акцизного податку максимальна роздрібна ціна на такі цигарки не повинна перевищувати 19,43 грн.
Продавець ОСОБА_5, яка перебуває у трудових відносинах з позивачем, надала письмові пояснення, якими підтвердила факт реалізації сигарет "Camel Blue" за ціною 19,45 грн.
Апелянтом, ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду доказів спростовуючих зазначене не надано.
Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої щодо правомірності застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій за порушення приписів ст.11-1 Закону №481/95 в частині реалізації тютюнових виробів за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником або імпортером таких тютюнових виробів, збільшеним на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.
Відповідно до ч. 4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", із змінами та доповненнями (далі - Закон № 481), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
За приписами ч. 2 ст. 17 Закону №481 до суб'єктів господарювання у разі зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України марка акцизного податку це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Відповідно до п. 226.1 ст. 226 Податкового Кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Марки акцизного податку є обов'язковим спеціальним знаком, що підтверджує легальність реалізації товару на території України та відсутність якої на алкогольних чи тютюнових виробах є підставою для накладення штрафних санкцій у випадку виробництва, зберігання, транспортування та реалізації таких товарів.
Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р. затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Відповідно до п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно з п. 6 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.
Отже, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій можуть слугувати, зокрема, матеріали податкових органів про недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог чинного законодавства.
Місце зберігання - це місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
Місце торгівлі - це місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.
Судами встановлено, що під час перевірки магазину "Апрель", де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, за адресою: вул. Радянська, 18, смт. Олександрівка, Олександрівський р-н., Донецька обл., перевіряючими було встановлено знаходження в реалізації алкогольних напоїв (дві пляшки "Советське шампанське", напівсолодке, місткістю 0,75 л, за ціною 43,90 грн., виробник ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод") без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 ЗУ № 481/95-ВР.
В наданих письмових пояснення продавець ОСОБА_5 вказала на те, що акцизна марка ймовірно була відірвана внаслідок вбирання в приміщенні.
Судами також встановлено, що під час перевірки магазину, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, за адресою: вул. Радянська, 2, смт. Олександрівка, Олександрівський р-н., Донецька обл., перевіряючими також було встановлено знаходження в реалізації алкогольних напоїв (пляшка горілки "Щедрий ярморок", місткість 0,5 л, міцністю 40 %, за ціно 55 грн. виробник ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари") без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 ЗУ № 481/95-ВР.
Представник позивача надав до суду першої інстанції пояснення в яких зазначив, що усі алкогольні напої марковані марками акцизного збору та шампанське без марок акцизного збору в приміщенні магазину не зберігається та тим паче не реалізується, тоді як факт відсутності акцизного збору на пляшках "Советское шампанское" напівсолодке нічим не задокументовано.
Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що у відповідача не має крім акту перевірки ніяких фактичних доказів, не звільняє останнього від відповідальності, оскільки акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції, що для застосування положень абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" достатньо самого факту здійснення зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.
Таким чином виходячи з того, що під час проведення перевірки у магазинах, де здійснює підприємницьку діяльність позивач відповідачем був належним чином встановлений факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, суд першої інстанції зробив правльний висновок, що застосовані до позивача штрафні санкції є обґрунтованим та таким, що відповідають приписам чинного законодавства.
Посилання апелянта, що оригінали документів не були надані контролюючому органу, оскільки перевірка проводилась одночасно за двома адресами, колегія суддів не приймає з огляду на наступне.
Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надане право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Статтею 16 Податкового кодексу України на платника податків покладені обовязки, зокрема, подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.
Згідно п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Як вже зазначалось позивачем в ході судового розгляду справи, під час проведення перевірки необхідні документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, фахівцям відповідача надані не були.
Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Фактична перевірка проводиться з певною метою, зокрема для контролю за дотриманням законодавства з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, тому надання копій документів в рамках мети, зазначеної в направленні на перевірку, є обов'язком платника податків.
Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф в зазначеному розмірі.
Посилання податкового органу на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 року якою виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі №826/17459/15 зупинено до розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів не приймає з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону №481, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
За приписами статті 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.
Частиною 10 статті 18 Закону України Закону № 481 право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.
Під час перевірки магазину, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, за адресою: вул. Радянська, 2, смт. Олександрівка, Олександрівський р-н., Донецька обл., перевіряючими було придбано пляшку горілки "Хлібний дар" місткістю 0,5 л, міцністю 40 %, виробник ТОВ "Національна горілчана компанія", за ціною 50,50 грн. що нижче мінімальної встановленої роздрібної ціни, яка складає 54,90 грн., чим порушено Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957.
Під час перевірки магазину "Апрель", де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, за адресою: вул. Радянська, 18, смт. Олександрівка, Олександрівський р-н., Донецька обл., перевіряючими було придбано пляшку горілки "Олександрія кришталева" місткістю 0,75 л, міцністю 40 %, виробник ТОВ "Національна горілчана компанія", за ціною 49 грн., що нижче мінімальної встановленої роздрібної ціни, яка складає 54,90 грн., чим порушено Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957.
Відповідач при встановлені факту роздрібної торгівлі алкогольним напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої керувався приписами додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 у редакції, викладеній з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №462 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957", яка набрала чинності 17.06.2015 року.
У відповідно з додатком до вказаної постанови мінімальна роздрібна ціна на горілку та лікеро-горілчані вироби, інші, код згідно з УКТЗЕД 2208 60, 2208 70, 2208 90, за 1 літр 100-відсоткового спирту, з 01 вересня 2015 року складає 274,50 грн., (тобто 10,98 грн. за 0,1 л. горілки 40 % об. од.)
Постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №462 оскаржувалась у судовому порядку.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року по справі №826/17459/15 Постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" визнано незаконною та нечинною.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року по справі №826/17459/15 залишено без змін.
Зазначені судові рішення набрали законної сили 11.02.2016 року.
Таким чином, на час прийняття рішення про застосування до позивача фінансових санкцій, постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року N957" , яка визначала мінімальний розмір роздрібної ціни на алкогольні напої, не дотримання якої і стало підставою для притягнення позивача до відповідальності вже не діяла, оскільки була визнана не чинною відповідно до вказаного судового рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2016 року №0000181400 прийнятого Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області в частині визначення позивачу штрафної санкції у розмірі 10000 грн. за порушення Постанови Кабінету Міністрів від 30.10.2008 року №957.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
Апеляційні скарги Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "КПФ Валев" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 805/2632/16-а - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 805/2632/16-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.
У повному обсязі ухавала складена 05 вересня 2017 року
Суддя-доповідач І.Д. Компанієць
Судді І.А. Васильєва
Л.В. Ястребова