Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
05 вересня 2017 року справа №805/1916/17-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Васильєвої І.А., Ястребової Л.В.,
секретар судового засідання Терзі Д.А.,
за участю представника позивача Крисенко А.Є.,
представника відповідача Колеснікової О.М.,
розглянувши у вікритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі №805/1916/17-а за позовом приватного акціонерного товариства «ЦИНК» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо складання акту документальної невиїзної перевірки, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2017 року,-
Позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року за № 700240001/2015/000019;
визнати протиправними дії щодо складання акту документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року за № 700240001/2015/000019;
визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.02.2017 року №0000151409 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 642465,93 гривень, №0000161409 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем додатковий імпортний збір на суму 152968,08 гривень.
В обгрунтування зазначив, що перевірка проведена протиправно, оскільки відповідачем не повідомлено підприємство про проведення такої перевірки в порушення приписів ст. 351 Митного кодексу України, ст. 79 Податкового кодексу України.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року за № 700240001/2015/000019.
Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо складання акту документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року за № 700240001/2015/000019.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 23.02.2017 року № 0000151409 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 642465,93 гривень та №0000161409 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем додатковий імпортний збір на суму 152968,08 гривень.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідачем було дотримано вимоги ч.4 ст.351 МК України щодо надіслання позивачу повідомлення про початок та місце проведення перевірки.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.
Приватне акціонерне товариство «ЦИНК» є юридичною особою з кодом 32609581, що доведено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 36).
Позивач перебуває на податковому обліку у Костянтинівській ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, про що також зазначено у виписці (а.с. 36).
Виконуючим обовязки начальника Головного управління ДФС у Донецькій області прийнято наказ № 12 від 24 січня 2017 року про проведення документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» з питань державної митної справи, у тому числі порушення митного режиму переробки на митній території у 2015 році (а.с. 98).
Повідомленням № 455/10/05-99-14-09-17 від 23 січня 2017 року ПрАТ «ЦИНК» повідомлено про проведення спірної документальної невиїзної перевірки у звязку з виявленням ознак, що свідчать про порушення законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року (а.с. 10).
В повідомленні зазначено посилання на інший наказ, а саме: від 21 грудня 2016 року. Згідно поштової квитанції вказане повідомлення направлено 23 січня 2017 року (а.с.97).
При цьому, наказ про проведення документальної невиїзної перевірки позивача датовано наступним днем - 24 січня 2017 року, на що представник відповідача послався на технічну описку в документах.
Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено документальну невиїзну перевірку ПрАТ «ЦИНК» з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року, про що складено акт від 03 лютого 2017 року № 1/3/05-99-14-09-32609581 (а. с. 13-20)., за висновками якого встановлено порушення позивачем глави 23 Митного кодексу України, частини 1 статті 160, статті 147, пункту 1 статті 149, статей 257, 289 Митного кодексу України, пункту 190.1 ст. 190, пункту 206.16 статті 206 Податкового кодексу України внаслідок безпідставного користування умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, що призвело до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України та визначення додаткових податкових зобовязань у сумі 636347,20 гривень, у тому числі: податок на додану вартість 513972,74 гривень та додатковий імпортний збір (мито) 5% - 122374,46 гривень (а.с. 18-19).
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рiшення від 23 лютого 2017 року №0000151409 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 642465,93 гривень, у тому числі: ПДВ 513972,74 гривень, штрафні (фінансові) санкції 128493,19 гривень;
№0000161409 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем додатковий імпортний збір на суму 152968,08 гривень, у тому числі: додатковий імпортний збір 122374,46 гривень, штрафні (фінансові) санкції 30593,62 гривень (а.с. 31-34).
На підставі ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.
Матеріалами справи підтверджується, що фіскальним органом проведено перевірку ПрАТ «ЦИНК», в зв'язку із чим дана перевірка є документальною відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК.
Згідно з п.79.1, п. 79.2 ст. 76 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
На підставі п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Вичерпний перелік підстав проведення документальних перевірок визначений статтею 78 ПК України.
Так, згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України та ст.351 Митного кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Таким чином, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків у контролюючого органу виникає лише після вручення копії наказу під розписку про проведення документальної позапланової перевірки.
Постановою Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі №21-425а14, визначено, що нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення від 23 січня 2017 року та акт перевірки від 03.02.2017 року містять посилання на два накази: б/н від 21.12.2016 року - згідно повідомлення та від 24.01.2017 року № 12 згідно акту перевірки.
При цьому, позивач несвоєчасно повідомлений про проведення перевірки, оскільки отримання товариством копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та письмового повідомлення відбулось 31.01.2017 року, тобто після проведення фіскальним органом позапланової перевірки ПрАТ «ЦИНК», тоді як виходячи з приписів п.79.2 ст.79 ПК України позивач має бути обізнаний, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься документальна невиїзна перевірка.
Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.
Отже, не вручення позивачу наказу про проведення позапланової перевірки є порушенням порядку проведення позапланової перевірки, що в подальшому визначає протиправність дій відповідача при проведенні оскаржуваної перевірки.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Головним управлінням ДФС у Донецькій області не надано доказів своєчасного надіслання позивачеві рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки до початку проведення вказаної перевірки.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт документальної невиїзної перевірки від 03 лютого 2017 року № 1/3/05-99-14-09-32609581 не може бути підставою для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.
Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись статтями 195, 196 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі №805/1916/17-а - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі №805/1916/17-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.
У повному обсязі ухвала складена 05 вересня 2017 року
Суддя-доповідач І.Д. Компанієць
Судді І.А. Васильєва
Л.В. Ястребова