31 серпня 2017 рокусправа № 199/2018/17 (2-а/199/97/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.
судді: Суховаров А.В. Головко О.В.
секретар судового засідання: Троянов А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, в якому просив визнати дії відповідача щодо проведення розрахунку пенсії позивачу без урахування показників заробітної плати за 1982-1986 роки протиправними; зобов'язати відповідача здійснити розрахунок та призначити позивачу пенсію за віком у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застосувавши показники заробітної плати за 1982-1986 роки, що надані в довідках № 662 та № 663 від 29.07.2009 року відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес»; зобов'язати відповідача здійснити розрахунок та виплатити позивачу недодану суму пенсії за віком, починаючи з 28.04.2016 року з урахуванням різниці фактично сплаченої суми пенсії.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що розрахунок розміру пенсії здійснений відповідачем без урахування наданих позивачем довідок про заробітну плату за період з 1982 по 1986 роки, незважаючи на норму Закону України «Про внесення змін до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо порядку визначення заробітної плати для обчислення пенсії.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо проведення розрахунку пенсії на користь ОСОБА_1 без урахування показників його заробітної плати за 1982-1986 роки протиправними. Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснити розрахунок та призначення ОСОБА_1 пенсії за віком у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застосувавши показники заробітної плати позивача за 1982-1986 роки, що надані в довідках №662 та №663 від 29.07.2009 Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» про заробітну плату позивача за цей період. Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 недодану йому суму пенсії за віком починаючи з 28.04.2016 з урахуванням різниці фактично сплаченої суми пенсії.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в довідках, наданих позивачем № 662 та № 663 від 29.07.2009 року, не зазначена адреса, за якою знаходяться первинні документи, а також застереження, що видавач довідки не заперечує проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці. Невідповідність цих довідок визначеній чинним законодавством формі робить їх невірогідними, викладені в них відомості не можуть бути прийняті в якості підтвердження заробітної плати позивача за 1982-1986 роки. Крім того, зазначені довідки не були додані в оригіналах при поданні позивачем до Управління заяви про призначення пенсії за віком від 31.03.2016 року, що суперечить частині 2 пункту 2.24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у відповідності до якого документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. Фактично ж нотаріально завірені копії зазначених довідок (копії, а не оригінали) були подані позивачем при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридична особа ВАТ «Завод «Дніпропрес» з 14.07.2011 року перебуває в стадії припинення за судовим рішенням про банкрутство. Враховуючи викладене, Управлінням були направлені запити (від 26.05.2016, від 21.06.2016 та від 18.07.2016) до Архівного управління Дніпропетровської міської ради щодо витребування довідки про заробітну плату позивача за 1980-1990 роки за період його роботи у ВАТ «Завод «Дніпропрес» та завірених копій первинних документів, на підставі яких вона буде видана. Також був направлений повторний запит 27.02.2017 року. Станом на теперішній час відповіді Управлінням не отримано. Крім того, судом першої інстанції при ухваленні постанови стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 640,00 грн., що також є неправомірним та су3перечить нормам чинного законодавства.
Позивач заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, посилається на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що 31.03.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
06.04.2016 позивач звернувся до голови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до статті 40 Закону України з урахуванням змін, внесених Законом «Про внесення змін до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», щодо порядку визначення заробітку для обчислення пенсії та відповідно до довідок №662 та №663 від 29.07.2009 року ВАТ «Завод «Дніпропрес» про його заробітну плату за 1980-1985 роки та за 1985-1990 роки та просив провести розрахунок його пенсії з урахуванням зарплати у період 1982-1986 роки згідно з наданими довідками.
22.07.2016 відповідачем на заяву позивача направлено лист про розгляд звернення відповідно до змісту якого повідомлено, що при призначенні позивачу пенсії відповідачем не враховано заробітну плату за період 1980-1990 роки, оскільки надані позивачем довідки про заробітну плату позивача за цей період, не відповідають Додатку 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Згідно зі статтею 44 цього Закону заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
За приписами частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції, що діяла до 15.04.2016 року для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.
Відповідно до частини 1 статті 40, в редакції з 15.04.2017 року, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Матеріалами справи підтверджено, що 31.03.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», 06.04.2016 позивач звернувся до голови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до статті 40 Закону України з урахуванням змін, внесених Законом «Про внесення змін до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», щодо порядку визначення заробітку для обчислення пенсії та відповідно до довідок №662 та №663 від 29.07.2009 року ВАТ «Завод «Дніпропрес».
Пенсію за віком позивачу призначено 12.04.2016 року згідно з протоколом № 1166 від 12.04.2016 року.
Отже, довідки були надані позивачем до органу пенсійного фонду до вирішення питання щодо призначення йому пенсії.
Таким чином, при розрахунку пенсії з 28.04.2016 року у позивача виникло право для розрахунку розміру пенсії відповідно до нової редакції статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак відповідачем такий розрахунок не здійснено.
Щодо доводів відповідача про надання позивачем довідок, які не відповідають визначеній законодавством формі на час їх подання, суд зазначає наступне.
Форма довідки про заробітну плату для обчислення пенсії визначено Додатком 1 до Постанови правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак з моменту видачі довідки ВАТ «Завод «Дніпропрес» (2009 рік), до 2016 року - часу звернення позивача до Пенсійного фонду для призначення пенсії, редакція Додатку 1, тобто форма довідки змінилась, що не спростовує визначені у ній відомості.
Довідки №662 та №663 отримано позивачем у 2009 році, тобто у тій формі, яка була передбачена на час їх видачі.
Разом з тим, позивачем надано нотаріально засвідчені копії довідок, однак у листах УПФУ від 22.04.2016 року, від 22.07.2016 року, 06.03.2017 року якими фактично було відмовлено у задоволенні заяви позивача, відсутні посилання на те, що підставою для відмови є подання позивачем копій вказаних довідок, підставою для відмови пенсійним фондом у задоволенні заяви позивача вказано лише невідповідність вказаних довідок встановленій формі на час подання заяви.
Крім того, згідно з частиною 3 статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Таким чином, підстав для неврахування Пенсійним фондом довідок, наданих позивачем, через їх невідповідність визначеній формі, не було.
Разом з тим, частиною 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Доводи відповідача про незаконне стягнення судом першої інстанції судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України, є безпідставними оскільки судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат у справі не вирішувалось.
Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: О.В. Головко