Справа № 161/8580/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1133/17 Категорія: 58 Доповідач: Здрилюк О. І.
30 серпня 2017 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,
секретар - Концевич Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року,
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про звільнення майна з-під арешту в частині позовних вимог до ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПАТ «Брокбізнесбанк».
Роз'яснено позивачу його право на звернення до суду для вирішення даного спору у порядку господарського судочинства.
В апеляційній скарзі позивач - ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обгрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржену ухвалу залишити без змін з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із цивільних правовідносин, крім випадків, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.
Згідно зі ст.16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Спори між юридичними особами належать до компетенції господарських судів.
Із матеріалів справи вбачається, що юридична особа ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4 та юридичних осіб - ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Брокбізнесбанк» про звільнення майна з-під арешту.
Тобто, позивач в одному провадженні об'єднав вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, оскільки спір між юридичними особами є господарським, а за участі фізичної особи - цивільним.
Згідно роз'яснень, даних у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов'язаний з їх підприємницькою діяльністю.
Доводи апелянта про те, що даний позов у частині позовних вимог до ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПАТ «Брокбізнесбанк» повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства в судах загальної юрисдикції - відхиляються апеляційним судом, оскільки спростовуються наведеними вище нормами права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали, постановленої з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді