Справа № 161/6089/17
Провадження № 2/161/2342/17
31 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Олексюка А.В.,
при секретарі судових засідань - Шолом С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -
18 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.
Рішенням суду від 31 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Пунктом 4 частини першої статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На думку суду в розглядуваному випадку суд при прийнятті судового рішення 31 серпня 2017 року не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Зокрема, у мотивувальній частині судового рішення суд зробив висновок, що у розглядуваному випадку зі змісту підписаної позивачем анкети-заяви та Умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку, до яких позивач приєднався, слідує, що кредитна картка «Універсальна» видана йому не на споживчі цілі, а на загальні цілі, тому Закон України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється.
Таким чином на спірні правовідносини не поширюється і правило ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Під час відкриття провадження у справі суд не мав змоги перевірити дійсну природу спірних правовідносин у зв'язку з відсутністю копії кредитного договору, та з'ясував цю обставину лише під час прийняття судового рішення по суті. Тому суд відкрив провадження у справі без сплати позивачем судового збору.
За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» судовий збір за заявлені позовні вимоги майнового характеру становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2017 року, тобто 640,00 грн. Тому саме вказану суму судового збору слід стягнути з позивача на користь держави у зв'язку з відмовою у позові.
На підставі наведеного та керуючись ст.202 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк