Справа № 438/770/17
Провадження № 1-кс/438/75/2017
04 вересня 2017 року м. Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання про арешт майна слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 01.09.2017р., яке погоджено начальником Бориславського відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017140100000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та яке надійшло до суду 01 вересня 2017 року
Слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Бориславського відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 29.08.2017р.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017140100000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29 серпня 2017р. в Бориславське ВП надійшла письмова заява від заступника начальника служби безпеки ЛВДС «Дрогобич» магістрального нафтопроводу «Дружба» ПАТ «Укрнафта» щодо викрадення нафти з нафтопроводу «Дружба» за допомогою автомобіля марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки «Камаз», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу цистерна д/п небез.ван-С, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить МПП «Лідія», з вмістом в цистерні мастильної суміші схожої на нафту. Згідно договору №05 від 15.02.2017р. вказаний автомобіль орендує ТзОВ «Бориславнафтопродукт». Автомобіль марки «Камаз», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з вмістом в його цистерні мастильної суміші схожої на нафту, визнано речовим доказом та оглянуто як речовий доказ. Крім того в поданому клопотанні зазначається, що під час досудового розслідування встановлено, що вказаний автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину, а мастильна речовина, яка знаходиться в його цистерні може бути отримана злочинним шляхом в результаті вчинення кримінального правопорушення. В клопотанні про арешт майна також заявлено клопотання про поновлення процесуального строку з поважних причин.
На думку слідчого та прокурора, вказаний автомобіль має важливе значення як речовий доказ для вказаного кримінального провадження, оскільки може бути знаряддям вчинення злочину, або містити на собі його сліди.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, поновивши процесуальний строк та наклавши арешт на тимчасово вилучене майно.
Власник майна про розгляд клопотання повідомлявся через слідчого, орендар майна повідомлявся телефонограмою, проте у судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе провести розгляд у відповідності ч.2ст. 172 КПК України.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів здійснювалась за рішенням слідчого судді.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов такого висновку.
29 серпня 2017р. проведено огляд місця події, а саме на паркувальному майданчику біля Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області оглянуто автомобіль марки «Камаз», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу цистерна д/п, в ході якого ОСОБА_5 добровільно передав працівникам поліції вказаний автомобіль.
29 серпня 2017р. постановою слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 автомобіль марки «Камаз», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу цистерна д/п небез.ван-С, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить МПП «Лідія» визнано речовим доказом.
Відповідно до пп. 1, 7 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У силу ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Крім того, за ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.5ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Як вбачається з клопотання слідчого та долучених матеріалів, слідчий подав дане клопотання до суду 01.09.2017, хоча тимчасове вилучення майна відбулось 29.08.2017р., тобто з порушенням строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді, суду.
Наведені в судовому засіданні прокурором та підтримані слідчим причини пропуску процесуального строку є поважними і підлягають поновленню
Надані слідчим та прокурором матеріали та їх пояснення свідчать про те, що наявні, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Камаз», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки останній може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди, а отже відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє інших осіб права звернутися до слідчого судді із мотивованим клопотанням про зняття арешту з майна у разі достатності підстав для скасування забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи обставини кримінального провадження, та те, що ненакладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту автомобіля.
Керуючись ст.117, 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
- клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 01.09.2017р. про поновлення процесуального строку та арешт майна - задовольнити;
- поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна;
- накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , типу цистерна д/н небезп.ван-С, з вмістом в його цистерні мастильної суміші схожої на нафту, який зареєстрований за МПП «Надія» згідно свідоцтва про реєстрацію та перебував у користуванні водія ТзОВ «Бориславнафтопродукт» (згідно договору №05 від 15.02.2017р.) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Летня Дрогобицького району Львівської області, який полягає у позбавленні права розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №12017140100000591 від 29.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1