Справа № 438/770/17
Провадження № 1-кс/438/74/2017
31 серпня 2017 року м. Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянула клопотання про арешт майна слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Бориславського відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017140100000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та яке надійшло до суду 30 серпня 2017 року
з участю слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_4 ,-
Слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Бориславського відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_6 29.08.2017р.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017140100000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29 серпня 2017р. в Бориславське ВП надійшла письмова заява від заступника начальника служби безпеки ЛВДС «Дрогобич» магістрального нафтопроводу «Дружба» ПАТ «Укрнафта» щодо викрадення нафти з нафтопроводу «Дружба» за допомогою автомобіля марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 вилучено автомобіль марки «Камаз», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу цистерна д/п небез.ван-С, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить МПП «Лідія», з вмістом в цистерні мастильної суміші схожої на нафту. Крім того в поданому клопотанні зазначається, що під час досудового розслідування встановлено, що вказаний автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину, а мастильна речовина, яка знаходиться в його цистерні може бути отримана злочинним шляхом в результаті вчинення кримінального правопорушення та може бути викрадена з нафтопроводу «Дружба».
На думку слідчого та прокурора, вказаний автомобіль має важливе значення як речовий доказ для вказаного кримінального провадження, оскільки може бути знаряддям вчинення злочину, або містити на собі його сліди.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з вказаних в ньому підстав. Також слідчий повідомив, що станом на день розгляду клопотання факт вчинення крадіжки не підтверджено, вказаний автомобіль речовим доказом не визнаний. Прокурор в судовому засіданні також повідомив, що за результати лабораторних аналізів рідини схожої на нафту, що знаходилась в цистерні автомобіля марки «Камаз», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведених ЛВДС «Дрогобич» магістрального нафтопроводу «Дружба» ПАТ «Укрнафта», останнім не підтверджено факт викрадення нафти з нафтопроводу «Дружба».
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України (накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З клопотання та матеріалів, долучених до клопотання слідчого, вбачається що вилучений 29.08.2017р. автомобіль марки «Камаз», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідає вимогам ст.98 КПК України та не визнаний органом досудового слідства речовим доказом, оскільки в клопотанні слідчого зазначено лише припущення, що даний автомобіль може бути знаряддям злочину, а рідина в цистерні вказаного автомобіля може бути отримана злочинним шляхом та може бути викрадена з нафтопроводу «Дружба». Крім того, слідчим в судовому засіданні не підтверджено сам факт вчинення злочину.
Таким чином, стороною кримінального провадження не доведено наявність підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль, вилучений 29.08.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Бориславського відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017140100000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1