Справа № 755/7623/17
"24" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.03.2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000754 від 13 березня 2017 року,
Постановою слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.03.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000754 від 13 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, закрито у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу,адвокат ОСОБА_3 викладені у скарзі вимоги підтримав, наполягав на тому, що винесена слідчим в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 постанова, від 27 березня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000754 від 13 березня 2017 року, є необґрунтованою та винесена без проведення належної перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України. Крім того, прийняття рішення про закриття кримінального провадження щодо, у тому числі слідчих третього слідчого відділу прокуратури м. Києва саме слідчим цього відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 є порушенням ст. ст. 2, 216 КПК України, а отже таке рішення підлягає безумовному скасуванню.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Матеріали кримінального провадження в судове засідання надані не були, тому слідчий суддя керується поясненнями скаржника та матеріалами скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за № 42017000000000754 від 13 березня 2017 року - третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проведене досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке розпочате на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/ 10944/17-к від 03.03.2017 року.
Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі №757/ 10944/17-к від 03.03.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було задоволено та зобов'язано компетентних посадових осіб ГПУ внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 16.02.2017 року вх.. 31 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
З постанови що оскаржується вбачається, що 14 березня 2017 року, ГПУ на адресу прокуратури міста Києва скеровано матеріали кримінального провадження № 42017000000000754 без заяви адвоката ОСОБА_3 .
Крім того, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 на виклик до слідчого не з'явився, а Печерський районний суд м. Києва не направив копії його скарги на підставі якої було винесено ухвалу Печерського районного суду міста Києва у справі №757 10944/17-к від 03.03.2017 року - слідчий закрив кримінальне провадження № 42017000000000754 за ч. 1 ст. 397 КК України у зв'язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Така мотивація слідчого є необґрунтованою, крім того, на думку слідчого судді, слідчим не вичерпані всі можливості отримання доказів з метою належного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву/клопотання. Зокрема, якщо слідчим, прокурором відмовлено у задоволенні клопотання повністю чи частково, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов'язковому порядку містила детальний виклад обставин, зазначених заявником.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 27 березня 2017 року, слідчим не допитано адвоката ОСОБА_3 , за заявою якого порушено кримінальне провадження № 42017000000000754 від 13 березня 2017 року у зв'язку з його неявкою до слідчого відділу прокуратури м. Києва, про що був складений рапорт про неприбуття на виклик заявника, проте в постанові не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно отримував повідомлення про виклик. Також відсутність події кримінального правопорушення, згідно постанови, підтверджується відсутністю відповіді на запит слідчого з Печерського районного суду м. Києва, що підтверджує той факт, що не проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій, для належного розслідування кримінального провадження, результат яких би давав достатні підстави вважати про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не вжито будь-яких заходів, щодо повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000754 від 13 березня 2017 року, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з порушенням вимог КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
З приводу доводів адвоката про порушення вимог ст. 2, 216 КПК слідчим ОСОБА_4 під час прийняття такого рішення, то слідчий суддя вважає підставним зазначити наступне.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування здійснювалось за ст. 397 ч. 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.
Із скарги та її додатків, які булу досліджені у судовому засіданні вбачається, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення за ст. 397 КК України йшлося про службових осіб прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво та безпосереднє розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001716 від 12.08.2015 року до кола яких також входить ОСОБА_4 (витяг з кримінального провадження №42015000000001716 від 04.01.2017 року.)
За таких умов, враховуючи викладене, за відсутності матеріалів кримінального провадження № 42017000000000754 слідчий суддя не може надати оцінку таким діям слідчого, проте сприймає такі доводи адвоката та у разі їх підтвердження звертає увагу слідчого, що відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000754 від 13 березня 2017 року - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000754 від 13 березня 2017 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: