Справа № 755/12509/16-к
"09" червня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 12016100040005331 від 27.05.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , 1974 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_12 , 1977 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України,
01 червня 2017 року відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був призначений повторний автоматичний розподіл судової справи 755/12509/16-к та відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею та призначений у судове засідання.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час проведення підготовчих дій, до початку судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_7 заявлене клопотання щодо визначення підсудності у цьому кримінальному провадженні, оскільки воно не підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувачений ОСОБА_12 зазначене вище клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_6 також просив направити кримінальне провадження до Шевченківського районного суду м. Києва.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав свого захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_9 просив також клопотання задовольнити.
Представники потерпілих - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 просили вирішити це питання відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважав за можливе розглядати вказане кримінальне провадження в Дніпровському районному суді м. Києва оскільки квартира якою хотіли заволодіти знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 обґрунтоване та вказане кримінальне провадження не підсудне Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки з обвинувального акта вбачається, що:
-місцем вчинення кримінального правопорушення (підписання договору купівлі-продажу та заволодіння 593 845 грн), а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах, тобто кримінальне провадження, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, є вул. Саксаганського, 119 в м. Києві, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.
-місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме носіння вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне провадження, передбачене ч. 1ст. 263 КК України є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.
-місцем вчинення кримінального правопорушення (підписання договору купівлі-продажу квартири), а саме замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах, тобто кримінальне провадження, передбачене. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, є вул. Саксаганського, 119 в м. Києві, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
У відповідності до п.6 ч.2 ст.412 КПК України дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
За таких обставин, зважаючи на правила ст. ст. 32, 34 КПК України, а також що питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції.
Недотримання вимог ст. 32 КПК практикою Європейського Суду з прав людини оцінюється як таке, що в «суду» немає юрисдикції для розгляду справи обвинуваченого, з точки зору пункту 1 статті 6 Конвенції такий «суд» не вважається «створеним на підставі закону» (див. Ріхерт проти Польщі (Richert v. Poland), пункт 41; Йоргіч проти Німеччини (Jorgic v. Germany), пункт 64).
Крім того, відповідно до рішень Суду «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року, «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року встановлено, що «відсутність будь-якого процесуального рішення щодо зміни територіальної підсудності залишається неясним, чи розглядалися належним чином аргументи заявника» та «суд, має бути впевнений в тому, що зміна територіальної підсудності відповідала положенням пункту 1 статті 6 Конвенції та, зокрема, вимозі об'єктивної незалежності та безсторонності».
Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України необхідно направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання територіальної підсудності.
Крім того, згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку тримання під вартою, колегією суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінені в сукупності всі обставини, визначенні ст. 178 КПК України, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_12 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Так, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих і свідків, постійного місця проживання в м. Києві не мав, а тому колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак застосування щодо ОСОБА_12 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 183, 314, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , 1977 року народження, у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 07 серпня 2017 року, включно, на умовах, викладених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року.
Дане кримінальне провадження направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Дніпровського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 50 хвилин 12 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: