Ухвала від 31.08.2017 по справі 711/6845/17

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6845/17

УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід судово-медичного експерта,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід судово-медичного експерта Уманського міжрайонного відділення СМЕ КУ «Черкаське обласне бюро судо-медичної експертизи» ОСОБА_6 в проведенні експертиз відносно покійного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12016250240000449 від 25.10.2016 року. В своїй заяві зазначив, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах СВ прокура­тури Черкаської області ОСОБА_8 знаходилось кримінальне провадження № 12016250240000449, вне­сене до ЄРДР 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаче­ного ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до постанов від 16.12.2016 року, винесених слідчим в особливо важ­ливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженню та за­лучено його, як представника потерпілого, до участі у вищевказаному кримінальному провадженні. Як йому стало відомо 15.08.2017 року від слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , ним 08.08.2017 року призначено судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню № 12016250240000449, внесеному до ЄРДР 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Проведення вказаної експертизи доручено експертам Уманського міжрайонного відділення СМЕ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» і в їх роз­порядження надано копію висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/361 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , виконаної експертом ОСОБА_6 . Ознайомившись із ксерокопією висновку судово-медичної експертизи № 05-7- 02/361 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , проведеної в межах кримінального провадження № 12016250240000444 від 22.10.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, пе­редбаченого ч.1 ст.115 КК України, він прийшов до висновку, що вказане експертне дос­лідження здійснено некваліфіковано з порушенням ст.102 КПК України та відповідних документів, що регламентують його проведення.

Зокрема не встановлено:

- час настання смерті ОСОБА_7 ;

- не встановлено внаслідок чого в тілі трупу ОСОБА_7 виникли сліпі раневі канали та їх кількість;

- не вилучено під час дослідження трупу ОСОБА_7 жодного предмету чи снаряду із виялених на тілі трупа сліпих раневих каналів;

- не проведено судово-гістологічне дослідження відібраних зразків органів трупа ОСОБА_7 ;

- не проведено судово-токсикологічне дослідження крові та сечі трупа ОСОБА_7 ;

- не надано оцінки по ступеню тяжкості тілесним ушкодженням, виявленим на трупі ОСОБА_7 ;

- не розкрито механізм утворення тілесним ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_7 .

Зважаючи на вищевказане, можна стверджувати, що судово-медична експертиза по справі фактично не проведена, оскільки висновок експерта не відповідає вказаним нормам закону.

Як вбачається із новопризначеної експертизи, вона призначена поряд з іншими експертами і експерту ОСОБА_6 , який, як вбачається із вищевказаного, некваліфіковано виконав експертні дослідження по раніше призначеній судово-медичній експертизі № 05-7-02/361 від 24.10.2016 року.

Зважаючи на вищевказане, адвокат ОСОБА_4 змушений заявити експерту Уманського міжрайонного відділення СМЕ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 відвід, оскільки зазначені вище обставини викликають у нього обгрунтовані сумніви в його об'єктивності та неупередженості при проведенні новопризначеної експертизи.

Просить суд задовольнити заявлений експерту Уманського міжрайонного відділення СМЕ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 відвід.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що відвід є безпідставним і підстав для його задоволення немає.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що заява про відвід судово-медичного експерта Уманського міжрайонного відділення СМЕ КУ «Черкаське обласне бюро судо-медичної експертизи» ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта.

Відповідно до ч.1 ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, встановлені слідчим суддею в судовому засіданні зазначені вище обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судово-медичного експерта Уманського міжрайонного відділення СМЕ КУ «Черкаське обласне бюро судо-медичної експертизи» ОСОБА_6 при проведенні новопризначеної експертизи, та, відповідно, дають підстави для відводу судово-медичного експерта Уманського міжрайонного відділення СМЕ КУ «Черкаське обласне бюро судо-медичної експертизи» ОСОБА_6 , а тому заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід судово-медичного експерта Уманського міжрайонного відділення СМЕ КУ «Черкаське обласне бюро судо-медичної експертизи» ОСОБА_6 в проведенні експертиз відносно покійного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12016250240000449 від 25.10.2016 року підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід судово-медичного експерта Уманського міжрайонного відділення СМЕ КУ «Черкаське обласне бюро судо-медичної експертизи» ОСОБА_6 в проведенні експертиз відносно покійного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12016250240000449 від 25.10.2016 року - з а д о в о л ь н и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1