Справа № 361/887/17
Провадження № 2/361/1250/17
29.08.2017
іменем України
/заочне/
29 серпня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Селезньової Т.В.,
при секретарі Корніюк К.А.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада - Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в оплаті за житлово - комунальні послуги, -
встановив:
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані відповідачці житлово- комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення, за експлуатаційні послуги, компенсацію послуг охорони і компенсацію послуг з вивезення твердих побутових відходів, за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2016 р., у розмірі 6510,21грн., мотивуючи тим, що відповідач є власником будинку у містечку малоповерхової забудови «Нова Богданівка», і є споживачем послуг, які надає позивач, який є експлуатуючою організацією, утримує та обслуговує містечко і надає вказані види послуг споживачам - мешканцям цього містечка, 12 травня 2010 року між товариством та ОСОБА_2 був укладений договір про надання житлово -комунальних послуг, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати, а відповідач оплачувати послуги за встановленими ТОВ «Аркада - Житлосервіс» тарифами, але з 01.03.2015 р. відповідачка надані їй послуги оплачувала не у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6510,21 грн., і вся сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на підставі діючого договору.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив справу розглянути заочно, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Відповідач в судове засіданні жодних доказів на підтвердження обставин, які стали підставою для скасування судового наказу, не представила, тому суд розглядаючи справи виходить лише з наявних у матеріалах справи доказів.
Ухвалою суду від 05.12.2016 р. було скасовано судовий наказ, виданий 26.09.2016р. за заявою ТОВ «Аркада - житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в оплаті за житлово- комунальні послуги за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2016 р. в розмірі 6510,21 грн. Як видно з тексту даної ухвали суду, ОСОБА_1 оспорювала сам факт надання послуг, обґрунтованість тарифів, розрахунки і наявність заборгованості.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована, проживає та є власником будинку АДРЕСА_1.
Даний будинок перебуває на утриманні та обслуговуванні ТОВ «Аркада-Житлосервіс».
12 травня 2010 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Аркада - Житлосервіс» укладено договір про надання житлово - комунальних послуг № 63-Б/ТЕХ, за яким позивач (виконавець) приймає на себе зобов'язання виконувати функції експлуатуючої організації на території містечка малоповерхової забудови «Нова Богданівка» у с.Богданівка Броварського району Київської області і надавати роботи (послуги), згідно переліку у п.1.2 договору, а відповідач (споживач) приймає на себе зобов'язання приймати роботи (послуги), що виконані, та сплачувати їх вартість за встановленими тарифами на умовах договору.
Невід'ємними додатками до договору є Правила користування приміщеннями житлових будівників, прибудинковою ділянкою, нежитловими приміщеннями та територіями загального користування у містечку малоповерхової забудови «Нова Богданівка», Перелік техніки та обладнання ТОВ ««Аркада Житлосервіс» та тарифи на обслуговування та житлово-комунальні послуги.
Згідно із пунктом 1.2 договору виконавець за рахунок споживача, але власними силами, виконує наступні види робіт (надає послуги) на території містечка, в тому числі, і на територіях загального користування: 1.2.1. утримання у належному технічному стані об'єктів загального користування містечка; 1.2.2. надання експлуатаційних послуг в містечку: a) прибирання та видалення сміття, захаращень, осіннього листя, снігу з територій загального користування; b) утримання в належному санітарному та робочому стані сміттєвих контейнерів загального користування без їх переповнення і забруднення території, вивезення з містечка металобрухту, будівельного і побутового сміття, шлаку та інших відходів; c) вивезення з об'єктів споживача побутових відходів та сміття за встановленим графіком; d) полив газонів та клумб, іншої території загального користування, доріг та тротуарів (при необхідності); 1.2.3. укладання договорів з організаціями, що забезпечують для містечка водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, вивіз відходів та сміття, його утилізацію та ін.; 1.2.4. збирання, акумулювання коштів та проведення розрахунків за комунальні послуги, що надаються споживачам виконавцем та іншими організаціями, що забезпечують послугами містечко та споживачів; 1.2.5. облік осіб, що проживають у містечку; 1.2.6. прийняття від споживачів та мешканців містечка замовлень на здійснення окремих додаткових послуг з обслуговування належних їм об'єктів, обладнання та інших послуг; 1.2.7. організація служби охорони та диспетчерської служби на території містечка (цілодобово діючі пости охорони, патрулювання по території містечка та відеонагляд з виводом інформації для цілодобово діючої диспетчерської служби); 1.2.8. аварійно-технічне та диспетчерське обслуговування в містечку з метою швидкої ліквідації виникаючих технічних несправностей на об'єкті споживача, постійного забезпечення електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення, утримання в робочому стані системи каналізації та інших споруд. Пунктом 3.3 вказаного договору передбачено, що споживач забезпечує внесення платежів за споживчі послуги не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
В матеріалах справи міститься копія рішення Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог декількох позивачів, у тому числі ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання окремих положень договорів про надання житлово-комунальних послуг недійсними. Рішення набрало законної сили 28.09.2016 р. Таким чином, договір про надання житлового комунальних послуг, укладений 12.05.2010 р. між позивачем та відповідачем є чинним.
З наданого розрахунку заборгованості видно, за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2016 р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 6510,21 грн. по платі за житлово - комунальні послуги, зокрема: по платі за послуги з водопостачання та водовідведення, за експлуатаційні послуги, компенсацію послуг охорони і компенсацію послуг з вивезення твердих побутових відходів.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною першою статті 901 та частиною першою статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує належним чином, допустив заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість по платі за послуги з водопостачання та водовідведення, за експлуатаційні послуги, компенсацію послуг охорони і компенсацію послуг з вивезення твердих побутових відходів. Дані розрахунки відповідачем не оспорені, і оскільки вони не оспорюються відповідачем, то вони судом приймаються як достовірні.
Позивач має право вимагати від відповідача виконання умов договору та сплати заборгованості.
Також, відповідач не представив суду наявності у нього підстав для звільнення від сплати заборгованості за надані позивачем житлово - комунальні послуги.
Таким чином, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у повному обсязі.
Також позивачем понесені судові витрати у сумі 1600 грн. на сплату судового збору. Дані витрати також підлягають відшкодуванню відповідачем у відповідності до ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аркада - Житлосервіс» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, за експлуатаційні послуги, компенсацію послуг охорони і компенсацію послуг з вивезення твердих побутових відходів, за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2016 р. у сумі 6510,21грн., витрати по сплаті судового збору 1600 грн., всього стягнути 8110, 21 грн. (вісім тисяч сто десять гривень двадцять одна копійка).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку кожен з них може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання даної заяви.
Суддя Т.В. Селезньова