Дата документу Справа № 310/4813/17
Єдиний унікальний №310/4813/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/917/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
29 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017080130003079 від 01 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучені 31 липня 2017 року прогулянковий водяний мотоцикл ua 0441ВD «Воmbardier GТІРRО» Сапаdа, ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_1 , та на свідоцтво про право власності для прогулянкових суден СR № НОМЕР_2 на прогулянковий водяний мотоцикл ua 0441ВD «Воmbardier GТІРRО» Сапаdа ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_3 , видане на ім'я ОСОБА_11 , 13 січня 2011 року, із забороною ОСОБА_9 та ОСОБА_11 права відчуження та розпорядження зазначеним прогулянковим водяним мотоциклом та права відчуження, розпорядження та користування свідоцтвом про право власності для прогулянкових суден СR № НОМЕР_2 на вказаний мотоцикл, з метою забезпечення збереження їх як речового доказу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вищезазначені об'єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об'єктом кримінально протиправних дій, визнані в передбаченому законодавством порядку речовими доказами по кримінальному провадженню і відповідають вимогам ст.98 КПК України, а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та в той же час є об'єктом кримінально-протиправних дій.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_9 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя позбавив його права на захист та не дав можливості скористатися допомогою адвоката. Формально пославшись в ухвалі, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, обґрунтування, яким саме критеріям відповідає майно, не навів. Не перевірив також суд належність зазначеного майна в розпорядженні у третьої особи, а саме: ОСОБА_12 .
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні зазначив, що в провадженні Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017080130003079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2017 року під час огляду місця події у ОСОБА_9 був вилучений прогулянковий водяний мотоцикл ua 0441ВD «Воmbardier GТІРRО» Сапаdа ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_1 та свідоцтво про право власності для прогулянкових суден СR № НОМЕР_2 на прогулянковий водяний мотоцикл НОМЕР_4 «Воmbardier GТІРRО» Сапаdа ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_3 .
Згідно з вказаним свідоцтвом про право власності для прогулянкових суден СR № НОМЕР_2 , прогулянковий водяний мотоцикл належить ОСОБА_11 , який мешкає в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 користується вказаним водяним мотоциклом на підставі довіреності, посвідченої від 24 травня 2016 року приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області, реєстр № 457 в порядку передоручення від ОСОБА_12 , який діє на підставі довіреності, що посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 20 березня 2013 року за ОСОБА_11 .
01 серпня 2017 року для підтвердження факту підробки свідоцтва про право власності для прогулянкових суден СR № НОМЕР_2 призначена судово-техніко-криміналістична експертиза документа, при цьому свідоцтво підлягає направленню на дослідження до Запорізького НДЕКЦ МВС України як речовий доказ, для чого на нього необхідно накласти арешт.
Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що арешт вилученого майна має суттєве значення для встановлення обставин, з метою збереження речових доказів, для проведення відповідної експертизи та виконання завдань у запобіганні можливості розпорядитися свідоцтвом та водяним мотоциклом шляхом їх відчуження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України.
На підтвердження доводів клопотання прокурором наданий витяг з ЄРДР за №12017080130003079 від 01 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та інші копії документів, якими, на думку прокурора, обґрунтовується клопотання.
Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що свідоцтво про право власності для прогулянкових суден НОМЕР_5 може бути підробленим та номер корпусу прогулянкового водяного мотоциклу НОМЕР_6 має ознаки підробки, що можливо встановити шляхом проведення судової техніко-криміналістичної експертизи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як встановлено слідчим суддею, 01 серпня 2017 року органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за № 12017080130003079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Відповідно до постанови слідчого, зазначений прогулянковий водяний мотоцикл ua 0441ВD «Воmbardier GТІРRО» Сапаdа ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_1 та свідоцтво про право власності для прогулянкових суден СR № НОМЕР_2 на прогулянковий водяний мотоцикл були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи відомості, які містяться в матеріалах провадження, а саме те, що при огляді місця події встановлено, що номер корпусу вилученого у ОСОБА_7 мотоциклу не збігається з номером корпусу мотоциклу, вказаному у свідоцтві на право власності для прогулянкових суден та встановлено розмитість печатки, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вилучене відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказані об'єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому, задля забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а також для проведення експертних досліджень, необхідних для встановлення істини по справі, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на вищевказані прогулянковий водяний мотоцикл та свідоцтво про право власності на нього.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, в тому числі, не спростовують цих висновків і відомості, що містяться у наданому ОСОБА_7 при апеляційному розгляді свідоцтві № НОМЕР_7 про придатність малого судна до плавання, видане ОСОБА_11 , де зазначено номер корпусу прогулянкового водяного мотоциклу, який відповідає номеру корпусу вилученого у ОСОБА_7 мотоциклу.
Колегія суддів вважає, що обставини, вказані ОСОБА_7 , підлягають перевірці в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу України, які тягнуть зміну чи скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучені 31 липня 2017 року прогулянковий водяний мотоцикл ua 0441ВD «Воmbardier GТІРRО» Сапаdа ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_1 та на свідоцтво про право власності для прогулянкових суден СR № НОМЕР_2 на прогулянковий водяний мотоцикл ua 0441ВD «Воmbardier GТІРRО» Сапаdа ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_3 , видане на ім'я ОСОБА_11 , 13 січня 2011 року, із забороною ОСОБА_9 та ОСОБА_11 права відчуження та розпорядження прогулянковим водяним мотоциклом ua 0441ВD «Воmbardier GТІРRО» Сапаdа ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_1 , та права відчуження, розпорядження та користування свідоцтвом про право власності для прогулянкових суден СR № НОМЕР_2 на прогулянковий водяний мотоцикл НОМЕР_4 «Воmbardier GТІРRО» Сапаdа ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження їх як речового доказу, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4