Справа № 459/973/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4276/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Категорія: 59
30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.
секретаря: Симця В.І.
за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.05.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2
В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачеві, покликаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності, оскільки справа підлягає розгляду судом за місцем проживання відповідача. Зазначає, що вона не є суб'єктом господарської діяльності, тому позов не можна кваліфікувати як позов про захист прав споживачів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_2 за своїм місцем проживання, покликаючись на порушення їхніх прав як споживачів, зокрема на п.7 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
У позовній заяві позивачі зазначають, що кошти, які просять стягнути з ОСОБА_2, вони перераховували у Взаємний Фонд «Меркурій» на картковий рахунок відповідачки у ПАТ «ПриватБанк», який було зазначено для переказу коштів у Взаємний Фонд «Меркурій». Національною комісією з регулювання ринків фінансових послуг діяльність Фонду була визнана незаконною, оскільки така свідчить про протиправні дії з метою заволодіння коштами громадян України шляхом введення їх в оману.
Зважаючи на вказане, а саме посилання позивачів на порушення їхніх прав як споживачів, реєстрацію їх місця проживання у м. Червонограді Львівської області, судом підставно відкрито провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» на вказані правовідносини не поширюються, не слід вважати обґрунтованими, оскільки оцінка підставності заявлених позовних вимог, тобто встановлення дійсності порушення прав позивачів як споживачів, на які вони посилаються, та відповідно обґрунтованості позову не належить до переліку питань, які вирішуються на стадії відкриття провадження у справі, а належить до питань, які вирішує суд при ухваленні рішення по суті спору.
Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону - залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді: